Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/9760 K.2012/1421

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmadan 12.02.2010 tarihinde, 2010 üretim tarihli otomobili satın aldığını, araçta sağ arka kapının açık uyarısı vermesi nedeni ile 15.03.2010 tarihinde yetkili servise başvurulduğunu, gerekli onarım yapıldıktan sonra 29.03.2010 tarihinde arızanın tekrar ettiğini, yine servise müracaat edildiğini, onarım yapılmasına rağmen aynı arızanın devam ettiğini, aynı şikayetle tekrar tekrar servise başvurulduğunu, araçtaki arızanın tamir yoluyla giderilemeyeceğinin anlaşıldığını,

ayrıca araçta direksiyon simidinin arızalanması gibi farklı sebepli ayıplarında söz konusu olduğundan müvekkilinin araca can ve mal güvenliği açısından güveni kalmadığını, araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklı gizli ayıp olduğunu iddia ederek 42.070,30 TL'lik araç bedelinin yasal faiziyle tahsiline ve 3.000 TL maddi, manevi zararların tazminine bu mümkün değilse aracın misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 28.12.2010 tarihli dilekçesinde, 3.000 TL tazminatın tamamının manevi zararı kapsadığını bildirmiştir. Davalı, davaya davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu araca üç kez aynı arıza nedeni ile onarım yapıldığı, yine farklı türde üç ayrı arızanın ayrıca oluştuğu, ancak bilirkişi raporu gözetildiğinde arızaların dava tarihi ve keşif tarihi itibari ile giderildiği, kalıcı bir arızanın olmadığı, bu durumda garanti sözleşmesi kapsamında aracın değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi için gerekli olan arızanın araçtan yararlanmamayı sürekli kılması ve onarımının mümkün bulunmaması koşullarının gerçekleşmediği,

tüzel kişi olan davacı hakkında 4077 sayılı Yasanın uygulanamayacağı davacının dava açmadan önce oluşan arızaların garanti kapsamında tamirini tercih ettiği ve bu tercih doğrultusunda arızaların giderildiği, dava ve keşif tarihi itibariyle aracın arızasız olduğu,

tercih hakkını ücretsiz garanti kapsamında tamirden yana kullanan davacının tamirde gerçekleştiğine göre araçta yeni bir arıza çıkmadan misli ile değiştirilmesi ya da bedelinin iadesini talep edemeyeceği, satın alınan aracın arızalanmasının tüzel kişi davacının kişilik haklarını ihlal eden ve manevi tazminatı haklı kılacak bir neden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.