Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/9763 K.2012/4214

Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkili şirketin mülkiyeti Vakıflar Bölge Müdürlüğü'ne ait taşınmazda kiracı olarak bulunurken, akaryakıt satış ve servis istasyonu işletilmek üzere kiralanan gayrimenkulde davalı ... Ltd. Şti ile aralarında 10 yıl süreli bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, kira bedelinin davalı ... tarafından müvekkili adına kiralayana ödendiğini, gayrimenkulde bulunan ve davalı ... Ltd.

Şti tarafından kullanılmayan dükkanın, davalı ...'ın talebi üzerine diğer davalının ticari faaliyeti için gerekli izni verdiklerini, sözkonusu dükkanın davalı Şağullar A.Ş tarafından kullanılmaya başlaması ile Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nün akde aykırılık sebebiyle aleyhlerine açtığı tahliye davası sonucu verilen tahliye kararının 24.09.1999 tarihinde kesinleşmesine rağmen davalıların taşınmazdan tahliyelerinin 02.07.2001 tarihinde yapıldığını, tahliye kararı kesinleşmesine rağmen gayrimenkulü geç tahliye ederek Vakıflar Bölge Müdürlüğü'ne ecrimisil ödemek zorunda kaldıklarını iddia ederek,

ödenen bedellerin rücuen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti vekili cevabında, iş bölümü ve yetki itirazında bulunarak davacının 31.12.2002 tarihine kadar müvekkilinin kullanımına hazır bulundurmayı taahhüt ettiği ve bu döneme ait işletme hakkı bedelini peşinen tahsil ettiği halde, kendi taahhüdünü ihlal ederek müvekkilinin taşınmazdan erken tahliyesine neden olduğunu, akte aykırılık ve ihtara rağmen akte aykırılığın giderilmemesi eylemlerinde ve tahliye davasında tartışılan ve sonuçlandırılan şekilde tek sorumlunun davacı olup, talebinde haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Otomotiv San. ve Tic.A.Ş vekili cevabında, davacının kendi kusurlu edimi neticesi kira sözleşmesine güvenen ve bunun sonucu çok ciddi maliyetli yatırımlar yapan her iki davalının erken tahliyesi neticesi davalıların zarara sokulduğunu, davacının kendi kusurundan kaynaklanan zararın tazminini 3.kişilerden talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; ecrimisil tazminatını ancak taşınmaz malikinin talep edebileceği malik olmayan davalının rücuen vaki talebinde haklı olmadığı, ecrimisil (işgal tazminatı) dosyalarında yargılama sırasında ihbar suretiyle davalıların davadan haberdar edildiği, gerek tahliye davasında gerekse ecrimisil davalarında davacı ...Ş'nin kusurunun tek başına tartışılmadığı, davalı şirketlerin vaki kusurlarının varlığının ve oranının tartışıldığı, tek kusurlu olarak Petrol Ofisi A.Ş'nin tespit edildiği, davalılara herhangi bir kusur yüklenmediği, buna bağlı olarak ecrimisil bedelinin saptandığı,

adı geçen davaların tüm bu değerlendirmeler sonunda verilen kararların kesinleştiği iş bu dava yönünden kesin delil teşkil ettiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.