Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/1009 K.2012/3574

Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin kefili olduğu genel kredi sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle asıl borçlu ile asıl borçlunun dahil olduğu adi ortaklık hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece istem uygun görülerek ihtiyati haciz kararı veilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, adi ortaklık hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, alacağın muaccel olmadığını, müvekkili şirkete Vestel A.Ş'nin ortak olduğunu, ihtiyati haczi tamamlayan işlemlerin yapılmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, BK'nun 496.maddesine göre kefil eda ettiği şey nispetinde alacaklının haklarına halef olacağından ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu, genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olmayan şirket hakkında itirazdan önce talepten vaz geçildiği belirtilerek, Birim Bilgi İşlem Ltd. Şti'nin itirazının reddine, diğer muterizin itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm muterizler vekili tarafından temyiz edilmiştir.