Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10181 K.2012/16333

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, takip ve dava konusu çeklerin müvekkilleri tarafından ... isimli kişiye kredi sağlama amaçlı olarak verildiğini, ... 'ın Kocaeli 4. Icra Müdürlüğü'nün 2011/558 esas sayılı takibe konu çeki önce ...'e teslim ettiğini, ...'in ise Tonya ve Köyleri Kooperatifine verdiğini, çekin karşılıksız çıktığını ve bankaya ibraz ile çekin arkasına karşılıksız yazıldığını, sonrasında çekin tekrar ...'e oradan da ...'a geçtiğini, Kocaeli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/557 esas sayılı takibe konu çekin de aynı şeklide ... 'a verildiğini, ...'ın ciro etmeden ...'ya verdiğini,

aynı şekilde çekin bankaya ... tarafından ibraz edildiğini ve karşılıksız olduğuna dair kaşe vurulduktan sonra banka tarafından ...'ya teslim edildiğini, ...'ın her iki çeki de borcunu ödeyip teslim aldığını, müvekkillerine teslim etmek yerine ciro etmeden ve çekteki önceki ciroları da iptal ederek ...'a teslim ettiğini ve çeklerin ... adına icra takibine konulduğunu, ...'ın, ... 'ın kayınpederi olduğundan tüm bu olaylardan haberi olmamasının mümkün olmadığını, ibrazdan sonraki cironun alacağın temliki hükmünde olduğunu, takip alacaklısına ibrazdan sonra geçtiğinin banka yazısı ile anlaşıldığını,

takip alacaklısı ...'ın meşru hamil olmadığını, yine ibrazdan önce hamil olarak görülen ... ve ...'in imzalı belgeleri ile de bu hususun sabit olduğunu, müvekkilleri ile takip alacaklısı arasında temel alacak ilişkisinin bulunmadığını, ...'ın kötüniyetli olduğunu, yine davalı ... yönünden çeklerin başlangıçtan beri bedelsiz olduğunu, müvekkillerinin çekleri araralarında bir borç ilişkisi bulunmadan borçlarını ödemesi için ...'a verdiğini, kendi adına takip yapsa idi müvekkillerinin takas mahsup talebinde bulunabileceklerini bildiğinden bu şekilde hareket ettiğini belirterek,

müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitini, takibin ve takip konusu çeklerin iptalini, ödeme yapılması halinde yapılan bu ödemenin faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ... 'ın iyi niyetli 3. kişi olduğunu, müvekkilinin çekten doğan alacağı, alacağın temliki hükümlerine göre temellük ettiğini ve davacılara karşı dava konusu takiplerle alacağını tahsil etmek amacıyla icra takibi yaptıklarını, müvekkilinin bahsettiği olayların hiç birisinden haberdar olmadığı gibi sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığını, her iyi niyetli 3. şahıs gibi alacağını kurtarmak için yasal yollara başvurduğunu, iş bu nedenle borçtan kaçmak isteyen davacıların davasının reddine karar verilmesinin gerektiğini,

davacı tarafın belirttiği hususlardan hukuki gerekçeler başlıklı 1. kısımda alacağın temliki hükümlerinin uygulanması gerektiğinin davacı tarafında da kabul edildiğini, davacı tarafın müvekkilin meşru hamil olmadığı yönündeki görüşünün hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, çünkü çekleri veya senetleri meşru yoldan ele geçiren herkesin meşru hamil sayıldığını, müvekkilinin meşru yoldan çekleri aldığını ve alacağın temliki hükümlerine istinaden takibe koyduğunu ifade ederek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...'ın çeklerde cirosunun bulunmadığı, çeklerin hamiline olarak düzenlendiği, bankalara ibraz tarihinden sonra ise takip alacaklısı davalı ...'ın cirosunun bulunduğunun görüldüğü, davalı ...'ın davaya cevap vermediği, bu halde davayı inkar ettiğinin kabulünün ve çeklerin bedelsiz olduğunun yazılı delil ile ispatlanması gerektiği, ...'ın çeklerde cirosunun da bulunmadığı,

davacıların bu hususta yazılı delil sunmadıkları gerekçesiyle davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın reddine,diğer davalı takip alacaklısı ... yönünden ise her ne kadar çeklerin bedelsiz olduğu ispat edilememiş ise de ibrazdan sonraki ciroların temlik hükmünde olduğu, adı geçen davalı tarafından herhangi bir temlik sözleşmesinin sunulmadığı,

bu halde davalının meşruhamil kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne,davaya konu Garanti Bankası Derince Şubesi 62990692 nolu hesabına ait keşidecisi ... olan 15.08.2010 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli 8012165 seri nolu çek ile yine aynı banka şubesi ve aynı hesaba ait keşidecisi ... olan 25.08.2010 keşide tarihli 5.300,00 TL bedelli 8012169 seri nolu çek ile ilgili olarak davacının adı geçen davalı ... a borçlu olmadığının tespitine ve bu çekler nedeni ile yargılama sırasında ödendiği anlaşılan toplam 13.850,00 TL'sinin (davacılar vekilinin talebi nazara alınarak) ödeme tarihi

olan 18.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı ise davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.