Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10186 K.2012/16337

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirkete dış cephe boyası ve bir takım boya malzemeleri sattığını ve teslim ettiğini, ancak davalı tarafından mal bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için Kartal 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/798 esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatını dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketten davaya konu malları hiçbir şekilde satın ve teslim almadığını, bu hususta ticari ilişkinin de söz konusu olmadığını, malların kimin tarafından teslim alındığının da ispatlanamadığını bildirerek, davanın reddini ve kötüniyet tazminatını savunmuştur.

Mahkemece, davacının yasal delil niteliğindeki defterlerine göre, davacının dava konusu 6 adet faturadan dolayı bakiye 13.754,80.-TL alacaklı olduğu, davalının defterlerinde, 05.05.2010 tarihli, irsaliyesinde teslim alan isim ve imzası olmayan faturanın kayıtlı olduğu, bu faturanın kayıtlı olmasının, davalının diğer irsaliyelerdeki teslim alan isim ve imzası olmayan faturalara ait malları, aralarında imzalanmadan teslim aldığına dair teamül oluştuğunu gösterdiği, davalının 4.100.-TL lik defterine kayıtlı olan faturadan fazla ödemesi olduğu,

defterleri yasal nitelikte olan davacının dava konusu faturalardaki malları teslim ettiğinin kabul edildiği, davacının bakiye 13.754,80.-TL likit alacağı olduğu, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının Kartal 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/978 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 13.754,80.-TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, davacının alacağı likit olduğundan bu alacağın %40 tutarı inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmiş, mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, satılan ve teslim edilen boya bedelinin ödenmemesi nedeni ile yapılan takibe vaki itirazın iptalini istemiş, davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların tacir olduğu gözetilerek, talepleri doğrultusunda taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bu rapora göre, davacı yanın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu ve takip konusu faturaların ise defterlere işlenmiş olduğu, davalı yanın defterlerinde ise kapanış tasdikinin bulunmadığı, ne var ki 05.05.2010 tarih ve 825,00 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu bildirilmiştir. Yukarıda yapılan açıklama doğrultusunda, davalı defterleri kapanış tasdiki olmadığından, lehine delil teşkil etmeyeceği gibi aleyhine delil teşkil eder. Bu durumda davalı defterlerinde kayıtlı 825,00 TL'lik fatura tutarından davalı sorumludur.

Takip konusu diğer faturalara gelince, bu faturaların davacı defterine kayıtlı olması, onun alacaklı olduğuna esas teşkil etmez. Çünkü; ticari defter kayıtlarının dayanaklarının ticari defterdeki kayıtları doğrulaması gerekir. Somut olaya gelince, bu beş faturadaki malların davalıya teslim edildiği iddiasının ispat külfeti, davacı yandadır. Davacı bu yönden sevk irsaliyeleri ibraz etmiş ise de, bu irsaliyelerden bir kısmında teslim alanın imzası olmadığı gibi bir kısmında ise kimin tarafından atıldığı belli olmayan imzalar vardır.

Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş davalı defterlerinde kayıtlı 825,00 TL'lik fatura için davanın kabulüne, diğer faturalar için diğer faturalarda yazılı malların davalıya teslim edildiğinin ispatı davacı yanda olup, bu yönde davacı delilleri toplanıp bir karar vermekten ibarettir.