Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10226 K.2013/5705

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkiline ait hurda malın alımı konusunda davalı ile yapılan anlaşma kapsamında müvekkilinin eski şantiyesinde depolanmış halde bulunan 8 adet prekast kirişinin de parçalanarak içindeki çelik ve demir aksamın alındığını ve bu suretle bu kirişlerin kullanılamaz hale getirildiğini, İzmir 2. Asliye Ticaret mahkemesi'nin 2008/262 D.iş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespitte söz konusu kirişlerin tespit tarihi 13.02.2008 itibariyle piyasa değerlerinin toplam 84.930,35 Amerikan Doları olduğunun tespit edildiğini,

müvekkilinin davalının haksız fiili sonucunda uğradığı zarar miktarı 84.930,35 Amerikan Doları'nın olay tarihi olan 02.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek Amerikan Doları'na uygulanan en yüksek 1 yıl vadeli mevduat faizi ile birlikte aynen ya da tahsil tarihindeki TL karşılığı ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin İstanbul'da çalışan bir firma olması nedeniyle davacıdan satın aldığı hurda malzeme ile ilgili olarak hiçbir işlem yapmadan 07.12.2007 tarihinde dava dışı ... Hurdacılık Nakliyat Taah. Gıda Market San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ye sattığını, dolayısıyla müvekkilinin zarara sebep olmadığı gibi müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının 08.11.2007 tarihli kabul yazısı ile kurulan sözleşmede dava konusu prekast kirişlerin hariç tutulmadığını, aksine İzmir Şantiyesinde bulunan yer altı ve yer üstü tüm metallerin sözleşme konusu edildiğini, davacının dava konusu yapılan prekast kirişlerin sözleşme dışı olduğunu iddia ederek uğradığı zararın tazmini için iş bu davayı açmakta haksız olduğunu, söz konusu kirişlerin müvekkili tarafından kırıldığına dair bir delil sunulmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının 08.09.2007 tarihli teklifi üzerine 08.11.2007 tarihinde 470.000,00TL.

Bedel karşılığında davalıya satılan hurdaların 07.12.2007 tarihinde dava dışı ... şirketin satıldığı, sözleşmede dava konusu prekast kirişler yer almadığı gibi bu malın hariç tutulduğuna dair bir hükme de yer verilmediği, bu nedenle prekast kirişinin hurda kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, prekast kirişinin ihbar olunan ... şirketi ya da davalı tarafından kırılarak demir aksamının betonlar kırıldıktan sonra alınması iddiasının ispat edilemediği,

ayrıca beton kirişin içindeki demirleri alma pahasına kırılan kirişlerden arta kalan beton molozların kamyonlarla taşınıp yok edilmesinin de ekonomik olmadığı gibi işçilik maliyetinin de bu kirişlerden çıkacak demirlerden kat ve kat fazla olması nedeniyle beton molozlarının nakledilerek ortadan kaldırılmış olduğuna dair iddianın da inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafından kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.