Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10326 K.2012/14128

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalıya inşaat malzemeleri sattığını, davalıdan 65.000,00 TL değerindeki dükkanı eşi adına satın aldığını, dükkan için başlangıçta 35.000,00 TL sonrasında yapmış olduğu ödemelerle toplamda 55.000,00 TL ödeme yaptığını, davalıya sattığı mal nedeniyle bakiye dükkan borcu mahsup edildikten sonra 12.000,00 TL alacaklı olduğunu, davalıyla bu borcun 8.500,00 TL'ye indirilmesi konusunda anlaştıklarını, borcun ödenmediğini, 8.000,00 TL alacağının 01/11/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıya 65.000,00 TL'ye dükkan sattığını, 35.000,00 TL'sinin peşin ödendiğini, kalan 30.000,00 TL'yi ödemediğini, davacıdan 4.200,00 TL lik fayans aldığını, fayans bedeli çıktıktan sonra 25.800,00 TL davacının borcu kaldığını, davacının davalıya ödenmeyen bakiye 10.000,00 TL borcu bulunduğunu kabul ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının inşaat malzeleri satışı yaptığı, davalının yaptığı inşaat nedeniyle davacıdan inşaat malzemesinin alınması sırasında bir dükkanın davacıya pazarlık suretiyle 65.000,00 TL'ye satışı hususunda harici anlaşma sağlandığı,

davacının borcuna mahsuben davalıya 35.000,00 TL ödediği ve dükkanın tapusunu eşinin üzerine aldığı daha sonra peyderpey ödeme yaptığı ve toplamda 55.000,00 TL'nin davalıya ödendiği kabul edilse dahi davacının davalıya 10.000,00 TL borcu kalacağı, davalının 4.200,00 TL tutarında malzeme aldığı hususunun sabit olup bu miktarın bakiye 10.000,00 TL borçtan düşülse dahi davacının davalıya halen borcu olacağı, davalının aldığı malzemeyle ilgili kabulü dışındaki miktardan fazla davalıya inşaat malzemesi verildiği hususunun davacı tarafça kanıtlanmadığı ,

davalıya yemin teklifinde de bulunulmadığı dükkanın tapusunun davacının eşi üzerine alınmasının yanlar arasındaki harici anlaşmayı geçersiz kılmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.