Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10461 K.2012/17034

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının sözleşme ile taahhüt ettiği hizmeti ifa etmediğini, bu nedenle davacıya iade faturası kesildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı tarafın bir yıllık hizmet bedeli talep ettiği, ancak sözleşmedeki pazar araştırması ve ihracat danışmanlığı hizmetleri verdiğini ispatlayamadığı, sadece web sitesi üzerinden şirket ve ünvan tanıtımı hizmeti verdiği anlaşıldığından hizmet bedelinin tamamını talep edemeyeceği, hizmet bedelinin 944 TL.lik kısmını talep edebileceği, alacağın likit bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 16.07.2008 tarihli ve toplam 2.832.00 TL.bedelli faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Takip ve dava konusu faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup, söz konusu faturadan yaklaşık 1 (bir) ay sonra davalı yanca düzenlenen iade faturasının davacıya tebliği kanıtlanamadığı gibi davacı defterinde de kayıtlı değildir. Hal böyleyken mahkemece bir kısım hizmetlerin davacı tarafından verildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı faturadan kaynaklanan alacağın likit nitelikte bulunduğu gözetilerek İİK.nun 67/2.maddesi gereğince davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde bu talebin reddinde isabet görülmemiştir.