Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10616 K.2012/16158

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri hakkında davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu bonoda müvekkili davacı ...'in keşideci, diğer davacı ... Jant Otomotiv San Ltd.

Şti'nin lehtar, davalının ise hamil olduğunu, kesinleşen takipte müvekkili davacı ...'in haciz baskısı altında borcu kabul ettiğini, oysa davalı alacaklı tarafça kaşeli ve imzalı cari hesap dökümüne göre davalı alacaklının müvekkillerinden icra takibine konu edilen miktarda alacağı olmadığını, müvekkili şirketin davalıya müşteri senetleriyle 11.300,00-TL ödeme yaptığını, bu ödemenin davalının cari hesap ekstresinde kayıtlı olduğunu, davalı yanca müvekkil şirketin rıza ve muvafakati olmadan dava dışı ...

Oto Lastik San.Tic.Ltd.Şti unvanlı firmadan olan 21.396,41-TL alacağını müvekkili şirketten talep ettiğini, icra takibi sonrasında da davalı tarafça müvekkillerinden tahsilat yapıldığını, yapılan tahsilatların icra dosyasına bildirildiğini, müvekkillerinin bonodan dolayı davalıya borcu kalmadığını ileri sürerek davacıların icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu bonoyu müvekkilinin ciro yolu ile iktisap etmiş olup iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, davacıların iddialarını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini, kaldı ki takibin kesinleşmesinden sonra da davacı ...'in icra takibine konu borcun mevcudiyetini icra dosyasına da ayrıca beyan ederek borcun ödenmesine ilişkin ödeme taahhüdünde bulunduğunu, sebepten soyut olan bonoda, lehdar ciranta ile son hamil arasındaki ilişkinin keşideciyi etkilemediğini, davacı ...'in kendisine ait olmayan bir şahsi defiye dayanarak kendi borcunun ortadan kalktığını iddia edemeyeceğini belirterek davanın reddine ve %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının ticari defter kayıtlarında 34.522,94-TL alacaklı gözüktüğü, davacılarla ilgisi olmayan 21.396,41-TL'lik dava dışı ... Oto Lastik San.Tic.Ltd.Şti'nin borcunun davacıların borcu olarak kayıtlara işlendiği, bu miktar borcun davacılara ait olmadığı ve cari hesap ilişkisine göre davacıların 13.126,53-TL asıl alacak ve 106,81-TL işlemiş faiz olmak üzere 13.233,34-TL borçlu olduğu,

bu durumda asıl alacaktan 50.873,47-TL, işlemiş faizden ise 413,96-TL olmak üzere toplam 51.287,43-TL lik kısımdan borçlu olmadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne icra takibine konu 10.03.2009 vadeli 64.000,00-TL bedelli bonodan dolayı 50.873,47-TL asıl alacak ile 413,96-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.287,43-TL borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve koşulları bulunmadığından taraflar yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu bonoda davacı ... keşideci, diğer davacı ... Jant Otomotiv Ltd. Şti lehtar, davalı ... Jant Paz. San AŞ. ise ciro suretiyle hamil konumundadır. Keşideci ile lehtar arasındaki akdi ilişkiden kaynaklanan şahsi defiler kötü niyet kanıtlanmadığı sürece iyi niyetli hamil olan davalıya karşı ileri sürülemez. Dava konusu bononun davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve tahsil edildiğine ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacılar iddialarını usulüne uygun delillerle kanıtlamak zorundadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin salt cari hesap ilişkisine dayanılarak eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir