Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10721 K.2012/15333

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ...'in TC. Başkanlık Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Genel Müdürlüğü Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Teşkilatlanma ve Destekleme Genel Müdürlüğü ile TC. Ziraat Bankası AŞ. Genel Müdürlüğü arasında 18/08/2003 tarihinde imzalanan protokol kapsamında üyesi olduğu S.S.

Kurtutan Tarım Kredi Kooperatifi vasıtasıyla kredi verildiğini, diğer davalının bu krediyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalılar aleyhine Salihli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5555 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların icra takibine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek Salihli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5555 esas sayılı dosyasında borçlu davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, takip talebinin %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalılar cevap vermemiş, davalılar vekili olduğunu beyan eden, ancak vekaletnamesini sunmayan Av. ... davanın reddini istemiştir.

Salihli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/2062 E. sayılı dosyasında davacı vekili, ...'in TC. Başkanlık Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Genel Müdürlüğü Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Teşkilatlanma ve Destekleme Genel Müdürlüğü ile TC. Ziraat Bankası AŞ. Genel Müdürlüğü arasında 18/08/2003 tarihinde imzalanan protokol kapsamında üyesi olduğu S.S.

Kurtutan Tarım Kredi Kooperatifi vasıtasıyla kredi verildiğini, davalının bu krediyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine Salihli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5555 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının icra takibine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek Salihli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5555 esas sayılı dosyasında borçlu davalının itirazların iptaline, takibin devamına, takip talebinin %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Salihli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/2062 E. sayılı dosyasında davalı, kooperatifin önceki döneminde bir takım usulsüz işlemlerin yapıldığını ve zor durumda olduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece Salihli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/2062 E. sayılı dosyası ile iş bu dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesi ile dosyaların birleştirilmesine karar verilmiş ve yargılamaya iş bu dosya üzerinden devam edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna davalıların üyesi olduğu kooperatifin proje için aranan şartları tamamlamaması üzerine kooperatif başkanlığına süre verildiği, ancak kooperatif tarafından eksikliklerin giderilmediği ve taraflar arasındaki sözleşme gereğince projenin iptal edildiği,

sözleşmenin 1. ve 11. maddeleri gereğince kredinin geri alınması talebinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile Salihli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5555 esas sayılı icra takip dosyasında davalıların 5.372,93 TL asıl alacak, 35,76 TL işlemiş faiz, 1,78 TL BSMV yönünden itirazlarının iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davasının, takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içerisinde açılması gerekir. Bu sürenin hesaplanmasında İİK.nun 19. maddesi hükmü dikkate alınmalıdır. İİK.nun 67.maddesinde gösterilmiş olan bu süre hak düşürücü süredir. Somut olayda, davalı borçlu ...'ın itirazının ve takibin durmasına ilişkin kararın davacı alacaklıya 18/11/2009 tarihinde tebliğ edildiği çekişmesizdir.

Bu borçlu hakkında itirazın iptali davasının açılma tarihi 14/12/2010'dur. Bu durumda itirazın iptali davasının dava şartlarından olan ve hak düşürücü süre niteliğinde bulunan RE'SEN dikkate alınması gereken 1 yıllık sürede davanın açılmamış olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek işin esasına girilip hüküm kurulması doğru görülmemiştir.