Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10930 K.2012/14047

Taraflar arasındaki karşılıklı istirdat-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın konusuz kaldığından reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin Bahriye Üçok Bulvarı .adresindeki dükkanını 01/03/2007 tarihinde .'e kiraya verdiğini, kiracının elektrik aboneliğini üzerine aldığını, işyerinin daha sonra . ile aynı sektörde çalışan . isimli işletmeciye 10/06/2008 tarihinde kiraya verildiğini, bu kiracının borcundan dolayı elektriğin kesildiğini, bu arada kira alacaklarını alamayan müvekkilinin 11/02/2009 tarihinde ... yerinin vergi levhasını kendi adına çıkarttığını, kiracısı . ile sözlü ortaklık anlaşması yaptıklarını, elektriğin kesildiği 13/07/2009 tarihinden sonra .'ün müvekkilini yüzüstü bırakıp kaçtığını,

müvekkilinin işe başlama tarihi olan 11/02/2009 tarihinden sonraki elektrik tüketiminden sorumlu olduğunu, müvekkiline elektrik borcu bulunduğu gerekçesi ile ... 4. İcra Müdürlüğünün 2009/6395 esas sayılı dosya ile icra takibine başlanıldığını, müvekkilinin bu takip nedeniyle ihtirazi kayıtla 50.050,00 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek 50.050,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/551 esas sayılı dosyasında davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili; mülkiyeti davalıya ait olan .Bulvarı . ... yerinin enerji borcundan dolayı ...

4. İcra Müdürlüğünün 2009/6395 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/551 esas sayılı dosyasında davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının dava konusu elektrik tüketim bedelini davalıya ait banka hesabına istirdat davası açma hakkını saklı tutarak ödeme yaptığı, davacının 11/02/2009 tarihinden itibaren davaya konu aboneliğin bulunduğu işyerini işletmeye başladığı ve bu tarihten sonraki tüketilen enerji bedelini de ödemeyi kabul ettiği, davacı ...'nın toplam elektrik borcu sorumluluğunun 10.304,32 TL olduğu,

elektrik tüketimi ile ilgili bedelin mahsubu ile 39.745,68 TL ödemenin davalıdan istirdadı gerektiği gerekçesiyle birleşen dosya yönünden açılan davanın dava açılmasından sonra alacağın ödenmiş olması nedeni ile konusuz kalan davanın reddine, asıl dava yönünden 39.745,68 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen dava davacısı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Birleşen itirazın iptali davasında, dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumu değerlendirilerek kendisini vekille temsil ettiren birleşen dava davacısı yararına da karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.