Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/11004 K.2012/18643

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile ihbar olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirketten satın alınan baskı makinesinin arızalı çıktığını ve 4 kez tamire gittiğini, bu durumun tespit ettirilip davalıya ihtarla bildirildiğini, artık makinenin kullanılamadığını belirterek makinenin yenisi ile değiştirilmesine ya da bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, satışa konu makinenin uygun ortamda çalıştırılmadığını, müvekkil tarafından önerilmeyen kartuş kullanıldığını, yani makinenin tamamen davacının kusuruyla arızalandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... Grup vekili davacının üzerine düşen ihbar ve muayene yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve davanın 6 aylık zamanaşımı süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davaya konu makinede üretimden kaynaklanan arıza olduğu,bu arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, bu nedenle davacının ... olduğu bedelin iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ödenen paranın iadesine karar verilmiş hüküm davalı ve ihbar olunan vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davanın ihbar edildiği ... Grup...Ltd.Şti.nin davaya müdahale talebi olmaması nedeniyle kararı temyiz hakkı bulunmamasına göre ihbar olunan vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.