Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/11443 K.2012/15872

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti.'nce keşide edilen 20.02.2009 keşide tarihli bir adet çekin diğer davalının cirosuyla müvekkiline intikal ettiğini, davalı şirketlerin çek bedelinin ödeneceğinden bahisle müvekkilini oyalamaları neticesinde çekin bankaya ibraz edilmediğini ve kambiyo hukukundan kaynaklanan müracaat haklarının yitirildiğini, alacağın tahsili için çeke dayalı ilamsız takip başlattıklarını, takipte keşideci olan davalı açısından TTK'nun 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye diğer davalı yönünden ise temel ilişkiye dayandıklarını, ancak davalıların haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sebepsiz zenginleşmeye dayalı davanın (1) yıllık zaman aşımı süresi içerisinde açılmadığını, müvekkillerinden ... Balıkçılık AŞ.'nce davacıya 27.02.2009 tarihinde 8000 TL ve 04.03.2009'da ise 4.998,63 TL ödendiğini bildirerek davanın reddi ile ödenen meblağlar da göz önünde bulundurularak %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, takibe konu çekin bankaya ibraz edilebileceği son gün olan 03.03.2009 tarihi itibariyle TC.Merkez Bankası'nın kurundan döviz karşılığının 35.520 TL olup, davacının bu tarih itibariyle bu tutarda asıl alacağı olduğu, davalı ... Ltd.

Şti'nce yapılan ödemelerin düşülmesi neticesinde davacının takip tarihi itibariyle 20.521,37 TL alacağı bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazlarının 20.521,37 TL asıl alacak üzerinden iptaline takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, davalıların %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna ve davalının %40 tazminat talebinin ise davacının davayı açmakta kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı ... A.Ş. takip tarihi olan 29.01.2010'dan önce, 27.02.2009 ve 04.03.2009 tarihlerinde takip konusu çeke ilişkin olarak toplam 12.998,63 TL ödemiş olup davacının ödenen bu bedelleri mahsup ederek takip yapması gerekirken tüm çek bedeli üzerinden takip yapması ödenen miktarlar bakımından takibinde kötü niyetli olduğunu göstereceğinden davalı ... A.Ş. lehine %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi isabetsizdir.