Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/11623 K.2012/17840

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, taraf şirketler arasında yapılan 18.04.2009 tarihli protokol ile tapuda davalı şirkete ait olan asma katlı dükkana ve otoparka yapılan eklentilerin davalı ... Taşımacılığı Tur Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, protokole göre, 125.000 USD satış bedelinin 30.12.2009 tarihine kadar davalı ... tarafından müvekkili ...'a ödeneceği hususunun kararlaştırıldığını, satış bedeli ödenmediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin davamına %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, iddiaya konu protokoldeki ... imzasının davalı şirket adına alındığını ...'in şahsi sorumluluğunun bulunmadığını, davacının davalı şirkete sattığı dükkan asma kat bodrum ve balkon eklentilerini tamamını sattığını, eksikleri gideremediğini davaya konu eklentiler için Beykoz Belediye Başkanlığı'nın yıkım kararı aldığını, davacının geçersiz sözleşmeye dayandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; taşınmaz üzerindeki 40/317 arsa paylı asma katlı dükkan ve otoparka yapılan eklentilerin satışına ilişkin protokoldeki eklentilerin davalı şirkete ait olacağı kararlaştırılmasına rağmen bu eklentilerin binanın yanına yapı ruhsatı olmaksızın çelik konstriksiyondan ilave inşaat yapmak suretiyle yapıldığı ve bu hususta Beykoz Belediye Encümeni tarafından 21.07.2009 tarih 2009/222 sayılı kararı ile yıkım kararı bulunduğu, 6. madde gereğince protokolün geçersiz olduğu, kaçak yapı niteliğindeki eklentilerin binanın bu hali ile ruhsata bağlanmasının mümkün bulunmadığı,

taraflar arasında düzenlenen 18.04.2009 tarihli protokolün imkansızlık nedeniyle batıl olduğu davacının batıl sözleşmeye dayanarak satış bedeli talep edemeyeceği davalılardan ...'in şirket yetkilisi olarak protokolü imzaladığı pasif dava ehliyetinin olmadığı gerekçeleri ile davalı şirket aleyhine açılan davanın kanıtlanamadığından reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.