Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/11680 K.2012/17365

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı banka vekili dava dışı asıl borçlu ... Yazı Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasındaki genel kredi sözleşmesinin davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, davalıların takibe itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, kredi sözleşmesindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre kredi sözleşmesindeki imzaların davalıların eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davanı reddine davacı bankanın icra takibine kötüniyetli olarak başladığı ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm tazminat taleplerinin reddinin doğru olmadığı gerekçesi ile davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı bankanın takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu gözetilerek davalılar yararına İİK'nun maddesi 72/5 hükmü gereğince %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekirken bu talebin reddinde isabet görülmemiştir.