Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/117 K.2012/1642

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Çiftkurtlar Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, aracın motor bloğundaki çatlama nedeniyle uğranılan 5.556,62 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olarak tüketici mahkemesinde açılmış, verilen yetkisizlik kararı üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin satıcı ve imalatçı olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği gibi davacının talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; aracın motor bloğunda meydana gelen çatlağın üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıp olduğu, bu arıza sebebiyle davacının araçtan beklenen faydayı sağlayamadığı, ayıbın giderilmesi için 5.556,62 TL'nin harcanması gerektiği, davalı ... ... Oto Servis ve Tic. Ltd. Şirketi hakkında açılan davanın kabulüne, 5.556,62 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, diğer davalının servis hizmeti sunduğu ve hizmetten kaynaklanan bir kusuru bulunmadığından bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ... Oto Servis ve Tic.Ltd.Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.