Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/11865 K.2012/14743

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı (temlik alan) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın icra takibine konu ettiği bononun müvekkilince imzalanmadığını, diğer davalı şirketin bonoyu düzenleyip kendi kullandıkları kredi için teminat olarak verdiklerini ileri sürerek icra takibinin iptali ile müvekkilinin davalın tarafa borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının süresinde imza itirazında bulunmadığını, söz konusu bononun müvekkiline kullandırılan kredinin teminatı olarak verildiğini, müvekkilinin iyiniyetli 3.şahıs konumunda bulunduğunu belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Diğer davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı, İsmail Türkmen isimli bir şahsa ait bulunduğu, bu şahsın resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı yargılandığı ve mahkum olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, icra takibine konu olan 20.12.2006 vadeli 5.000.00 TL.bedelli bonodan dolayı davacının borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalı kötüniyetli olmadığı için davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm alacağı temlik alan davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu senetle ilgili olarak Konya 7.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/1325 Esas kayıtlı “Resmi Belgede Sahtecilik”suçundan kamu davası açıldığı, bu davanın davacısı ...’nın ceza davasında katılan durumunda olup, ceza mahkemesince sanık İsmail Türkmen’in dava konusu senedi sahte olarak düzenleyip bankaya çekmiş olduğu kredi karşılığında teminat olarak vererek kullandığı ve böylece sahte resmi evrak tanzimi suçunu işlediği gerekçesi ile mahkumiyet kararı verildiği, ancak kararın henüz kesinleşmediği dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

Ceza mahkemesince verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesi halinde hukuk hakimini bağlayacağı gözetilmeksizin henüz kesinleşmeden ve mahkemece ayrıca imza incelemesi de yaptırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.