Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12027 K.2012/16186

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkilinin ticari ilişki kapsamında davalılardan İç Anadolu Tarım A.Ş.'den satın aldığı mal karşılığında bir adet bono keşide ederek verdiğini davalı şirkete borcunu ödeyip buna dair yazılı belgede aldığı halde bononun iade edilmeyerek haksız şekilde davadışı şirkete ciro edildiğini davalılardan Akbank T.A.Ş.'nin de en son ciranta olarak elde ettiği senede dayalı müvekkili aleyhine takip başlattığını belirterek bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili; davaya konu senedin müvekkili banka nezdinde kullanılan kredinin teminatı olarak verildiğini ve müvekkilinin iyiniyetli hamil bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacı yanca kanıtlanan davanın kısmen kabulüyle menfi tespit isteminin kabulüne, koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yargılama sırasında alacağı davalı ...Ş.'den temlik alan davalı ... Varlık Yönetim vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizin 2011/5243 E 7865 K. sayılı 14.06.2011 tarihli ilamıyla; ödeme def'inin nisbi def'i niteliğinde olduğu ve senette ciro yoluyla hamil sıfatını taşıyan davalı bankanın iyiniyetli hamil bulunduğu da gözetilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş davacının nisbi nitelikteki ödeme def'ini iyiniyetli hamil davalı bankaya karşı ileri süremiyeceği gerekçesiyle davalı ... TAŞ ve temlik alacaklısı ... Varlık Yönetimi aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın mahkemece verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Yargılama sırasında davalı ... TAŞ'nin alacak hakkını davalı ... Varlık Yönetim AŞ'ye temlik etmesi sonucunda davada taraf sıfatının ... Varlık Yönetimine ait bulunduğu gözetilerek sadece bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucunda temlik eden davalı ...

TAŞ yararına da ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 12/1. maddesi uyarınca davalı ... Varlık Yönetimi AŞ yararına nispi vekalet ücretine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde 600 TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.

Ancak bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.