Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/1231 K.2012/7849

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı temsilcisi, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş'nin granit parke yol yapımı işini taşeron firma olarak üstlendiğini, dördüncü hakedişlerin tahakkuk ettiğini, dördüncü hakediş tutarı olan 18.611,00 TL'nin davalı İzmir Bazalt şirketi ile ... arasında düzenlenen tutanaktan anlaşılacağı üzere kendi adlarına davalı şirkete ödendiğini, davalının davacı şirketin değil kendi nam ve hesabına dava dışı ... A.Ş'ye taş sattığını, bu nedenle hak edişin davalıya ödenmesinin haksızlığa yol açtığını belirterek 18.611.00 TL'nin 04.03.2000 tarihinden itibaren davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı arasında taşeronluk sözleşmesinin bulunmadığı, davacının sunduğu 04.02.2000 tarihli tutanağa göre davalının dava dışı şirkete granit taş sattığı ve bedelini tahsil ettiği, davacının ise dava dışı ...'e davalı ile birlikte iş yaptıklarını iddia ettiği davacının iddiası ile tutanak arasında bağlantı kurulamadığı, bir an için belirtilen miktarın davacı adına ... A.Ş tarafından davalıya ödendiği kabul edilse bile davacının bu miktarı dava dışı ... A.Ş'den talep edebileceği, dava dışı ...'in de davacıya ödeme yapması halinde sebepsiz zenginleşme kurallarına göre davalıdan talepte bulunabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.