Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12346 K.2012/19066

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2008/16514 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/31 esas, 2010/302 karar sayılı ilamı uyarınca takibe devam edildiğini, müvekkili ve davalı firma yetkililerinin icra takibine konu borcun anlaşarak ödenmesi konusunda mutabakat sağladıklarını, anlaşmaya uygun olarak müvekkili firmanın davalıya 16.000,00.-TL bedelli çeki teslim ettiğini, ancak davalı vekilinin vekalet ücreti konusunda tarafların anlaşmazlığa düştüklerini, anlaşmanın vekalet ücreti nedeniyle bozulmasının ardından müvekkilinin çekin iadesini istediğini ancak davalının çeki iade etmediğini, müvekkilinin ...

31. İcra Müdürlüğü'nün 2008/16514 sayılı icra takibine konu borcun tamamını karşılayacak teminat mektubunu icra müdürlüğü'ne yatırdığını belirterek, karşılıksız kalan ve halen davalı elinde bulunan... Katılım Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 3863793 numaralı 20.10.2010 keşide tarihli 16.000,00.-TL bedelli çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu çekin ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2008/16514 esas sayılı takip dosyası ile ilgisinin bulunmadığını, farklı ilişkiler temeline dayalı olarak icra takibine giriştiklerini, fakat bu güne kadar herhangi bir tahsilat yapılamadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının davacı aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2008/16514 esas sayılı takip dosyası ile takip yaptığı, bu takibe davacı tarafından itiraz edildiği, ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/31 esas 2010/302 karar nolu 24.06.2010 tarihli kararı ile itirazın iptal edildiği, davalı vekilinin 01.09.2010 tarihli talebi ile takibe devam edildiği, davalının, davaya konu çekin başka ilişki nedeni ile verildiğini savunduğu, bilirkişi raporunda ise davalı defterlerine göre 06.10.2010 tarihinde davacıya çek bedeli kadar nakit verildiğinin kayıtlı olduğunun belirtildiği, aynı tarihte çekin alındığı, 24.10.2010 tarihi itibari ile karşılıksız kaydının bulunduğunun defterlerde kayıtlı olduğu,

taraflar arasında çekişme mevcut iken cevap dilekçesinde birçok alacaklarının bulunup hiçbir ödeme almadıkları beyan edilmişken, takibin devamı sırasında davalı tarafından davacıya nakit borç verilmesinin ve bunun karşılığında çek alınması yolundaki kayıt ve davranışın hayatın olağan akışına uygun düşmediği, davanın menfi tespit davası olması nedeni ile ispat yükünün davalıda olduğu, ticari defterlerdeki bu çelişkinin de varlığı karşısında davalıya davacı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı,

davalının yemin teklif etmeyeceklerini beyan ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Davada ispat külfeti çek nedeniyle borçlu olmadığını iddia eden davacı yandadır. Davacı vekili 22.02.2011 havale tarihli delil listesinde münhasıran davalı defterlerine dayanmamıştır. Davacı, aksine kendi ticari defterlerine dayanmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece ispat külfetinde yanılgıya düşülerek davalı alacaklı defterindeki kaydın aleyhine delil kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.