Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12446 K.2012/17823

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirket yetkilisi ...ile işçisi ...' ın birlikte müvekkiline gelerek İzmir yolu 3. km deki işyerine Mustafakemalpaşa Köylere Hizmet Birliğine ait ...

Köyü Su deposu inşaat işini aldıklarını, gerekli keresteleri müvekkilinden satın almak istediklerini söylediklerini ve tarafların anlaştıklarını, buna göre davalının elinde bulunan ve vadesine 15 gün kalan çeki müvekkiline verdiğini, bakiyeyi de mal tesliminden itibaren 15 gün içerisinde ödeyeceğini taahhüt ettiğini, anlaşma uyarınca müvekkilinin 27.05.2007, 28.07.2007 ve 02.08.2007 tarihlerinde çam kerestelerini Sarnıç Köyünde davalının inşaatında görevli işçilerine teslim ettiğini, ancak çekin üzeri karalanmış olduğundan bankaca ödenmediği gibi, 15 gün içerisinde ödeneceği belirtilen bakiye miktarın da ödenmediğini,

müvekkilinin bu nedenle Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü' nün 2008/2176 E. sayılı takip dosyasından davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının borca ve yetkiye itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında iddia edildiği gibi bir hukuki ilişkinin olmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında aktedilen bir sözleşmeden sözedilemeyeceğini, icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiş olduklarını, mahkemenin de yetkili olmadığını, davanın genel yetki kurallarına göre davalı müvekkilinin ikameti olan Bursa mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, dava değerine göre davacının iddia ettiği hukuki ilişkiyi yazılı delille kanıtlamak zorunda olduğunu, diğer yandan davacının icra takisine konu ettiği faturaların müvekkili şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini,

irsaliyelerde de teslim alan olarak gösterilen ve imzası bulunan şahısların müvekkili şirket ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının İcra Müdürlüğü' nün 2008/21876 E. sayılı takip dosyasında yetkisine itirazının kaldırılması talebinin reddi dair verilen 14.04.2010 tarihli ilk hüküm Dairemizin 12.04.2011 tarih ve 2010/10434 E.-2011/4822 K. sayılı ilamı ile yetki itirazı konusunda BK’nun 73/1 ve HUMK’nun 10. maddeleri gözetilerek bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davanın kabulü ile, davalının almış olduğu ihale çerçevesinde yürüttüğü bir faaliyetinin olduğunun sabit olduğu, dinlenen tanıkların beyanlarına göre davacı ile davalı arasında

kereste alışverişinin yapıldığı, davalı şirketçe, davacının inşaat alanında teslim ettiği keresteleri iade ettiğine dair veya inşaatta kullanılacak keresteleri başka bir şirketten temin ettiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı belirtilerek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.