Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12597 K.2012/19082

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin ortağı bulunduğu ..... nin... ...

Şubesinden kredi kullandığını, davacının bu kredilere teminat olarak 3 gayrimenkulünü 02.06.2000 tarihinde ipotek ettiğini, adı geçen şirketin kredi anapara ve faizlerinin tamamını süresi içinde ödediğini, devletin (TMSF'nin) ...'a el koymasından sonra teminat mektubu ve komisyon borçlarının da Haziran 2004 tarihinde ödenmiş olduğunu, böylece şirketin ve dolaysıyla teminat ipoteği veren müvekkilinin...'a hiçbir borcu kalmadığını, aynı dönemde ...nin kamu ihaleleri için ...'tan teminat mektubu aldığını ve davacının bu teminat mektubu kredileri için teminat olarak 3 gayrimenkulünü ipotek ettiğini,

devletin (TMSF'nin) ...'a el koymasından sonra 2004. 2005 ve 2006 yıllarında teminat mektuplarının iade edildiğini, komisyonlarının ödendiğini ve böylece adı geçen şirket ve müvekkilinin ...'a hiçbir borcunun kalmadığını, kullanılan kredilerin ve teminat mektuplarının yasal süresi içerisinde tüm ferileri ile ödenmiş olmasına rağmen, müvekkilin taşınmazları üzerine konulan ipoteklerin müteaddit sözlü ve yazılı taleplerine rağmen kaldırılmadığını,.... İnşaat Taah. Dah. Tic. Ltd.

Şti. ve müvekkilinin davalılara hiçbir borcu olmadığının tespiti ile taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ...'nun vekili 13.07.2009 tarihli cevabi dilekçesinde : .... davacı ..... kefaleti ve dava konusu taşınmazlar üzerinde tesis edilen teminat ipoteği ile... A.Ş. ...

Şubesinden kullandığı kredi alacağının TMSF tarafından temlik alındığını ve 12.08.2005 tarihi itibariyle mevcut bakiye alacağı ...'ne devir ve temlik edildiğini, bu hususun 30.08.2008 tarihli yazıları üzerine davacıya da bildirildiğini, buna rağmen müvekkiline husumet yöneltmiş olduğunu, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu ödeme tutarlarının... tarafından kredi alacağına mahsup edildiğini,

19.10.2001 tarihli ihtarnameye konu 40.619.60 TL. nakit alacağa karşılık borçlunun Bankaya 24.10.2001 tarihinde sunduğu ödeme taahhüdü ile 42.500,- TL. ödemeyi taahhüt etmesine rağmen 30.11.2001 tarihi itibariyle ödenmesi gereken 15.000 TL.nin ödenmediği ve bu nedenle devam eden alacağın müvekkili kurumca devir ve temlik alındığını, temlik tarihinden sonra borçlunun herhangi bir ödeme yapmadığını ve 12.08.2005 tarihi itibariyle mevcut alacak bakiyesinin TMSF tarafından ...

Yönetim ...ne devredildiğini, alacak devam ettiği sürece ipotek hakkı sona ermeyeceğinden ipoteğin fekki talebinin yersiz olduğunu belirtmiş ve bu iddiaları dikkate alınarak davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Yönetim A.Ş. vekili ; ... tarafından ..... kefaletiyle kullandırılan kredi hesaplarının 27.10.1998 tarihi itibariyle. ...'ın, ,,,.Şti'ne kullandırılan kredilerin ise 19.10.2001 tarihlerinde noterler aracılığıyla keşide edilen ihtarnamelerle kat edildiğini,. ... ve...'a TMSF tarafından el konulduğunu, TMSF'nin alacaklarını müvekkiline temlik ettiğini,yapılan bir ödeme varsa davacı tarafın ispat etmesi gerektiğini, yapılacak bilirkişi incelenmesinde davacı tarafın herhangi bir ödemede bulunmadığının anlaşılacağını, ipoteklerin kredilerin teminatlarını teşkil ettiğini ve kredilerden kaynaklanan borcun tamamı ve tüm ferileri ödenmeden ipoteğin kalkmayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; dava dışı asıl borçlu Bakaroğlu Ltd.Şti nin takip nedeniyle borcunun 236.849,51-TL olduğu asıl borcun ödenmediği, dava konusu yapılan ve üzerine ipotek konulan taşınmazlar yönünden ipoteklerin fekki koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı bankanın alacaklı olduğu miktar gözetilerek menfi tespit isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davanın açılmasından sonra davacı limit ipoteği bedeli olan 75.000.00 TL ödeme yapmıştır. İpotek limiti ödendiğine göre ipoteğin fekkine karar verilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddi isabetsizdir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek bir karar verilmeli ancak dava tarihi itibariyle haklılık durumu gözetilerek yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmalıdır.