Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12609 K.2012/18308

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin ... 9.Noterliğince düzenlenmiş 22.08.2005 tarih ve 23.618 yevmiye nolu kat'i satış sözleşmesine istinaden davalı taraftan 29.457,00.TL ödeyerek 34 Z 7652 plakalı mercedes kamyonu satın aldığını, bu araç üzerine ...

C.Başsavcılığı tarafından sahte belge düzenlemek, düzelttirmek ve kullanmak iddiasıyla tedbir konulduğunu, alacağı ve davaya konu olan bu aracın dava dışı Yaşar Tüysüz adına kayıtlı iken alacaklılarından kurtarmak amacıyla kamyonu önce ... ... isimli bir kişiye sattığını, daha sonra sahte mühür ve kaşe imal ederek kamyonun icra yoluyla haciz konulup satıldığı izlenimi uyandırmak için ...

8.icra müdürlüğünün 2004/25506 esas sayılı takip dosyası ile Yaşar Tüysüz'den alacaklı olan Sedat Şahin lehine 17.619,00.TL bedelli haciz şerhi işlendiğini ve araç kaydı üzerine haciz konulduğunu ve yapılan ihale sonucunda ... ... adına satışın yapıldığını ve daha sonra araca 34 Z 7652 plakasının verildiğini, bir kaç satıştan sonra da bu aracın davalı şirket tarafından müvekkiline satıldığını, savcılık tarafından araca el konulması nedeniyle müvekkilinin malik sıfatını kaybettiğini,

davalı tarafın aldığı bedeli ödeyeceği bahanesi ile müvekkili oyaladığını ancak bedeli ödemediğini ve sebepsiz olarak zenginletiğini iddia etmiş ve müvekkili tarafından davalıya ödenen 29.457,00.TL meblağın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesi ve müvekkilinin çekmiş olduğu üzüntü karşılığında da 5.000.TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin hiç bir sahtecilik işlemine karışmadığını, bu nedenle olayda hiç bir kusuru ve ihmali bulunmadığı gibi tazminat sorumluluğunun da olmadığını, taraflara karşı tazminat sorumluluğu olan kişinin... isimli kişi ile işlemleri gerçekleştiren ... 22.noterliğinin olduğunu, davanın bu kişiye ve noterliğe ihbarı gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece;davaya konu olan aracın davalı firma tarafından davacıya 29.457,00.TL bedel karşılığında satıldığı ve bedelin tamamının nakden ve peşinen alındığının incelenen kati satış sözleşmesi ile sabit olduğu, aracın davalı tarafça davacıya satışından önce bir takım belgelerde sahte düzenlemeler yapılmak suretiyle satışlarının gerçekleştiği ve satıştan sonra araç üzerine haciz konulduğu, satıcı malın ayıbını bilmese dahi ayıba karşı sorumlu olduğu,davalı şirketin davacıya sattığı aracın bir suça konu olup üzerinde haciz işlemleri tatbik edildiğinden davalı şirket alıcısına karşı satış bedelini ödemesi gerektiği gerekçesiyle maddi tazminat yönünden davanın kabulü, manevi tazminat talebinin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş hüküm davalı veklilince temyiz edilmiştir.

Davacı 22.08.2005 tarihli satış sözleşmesi ile satılan araca sahte resmi belge düzenlendiği belirtilerek tedbir konulduğunu, ayrıca aracın kaydına haciz şerhi yazıldığını, araçta tasarruf edemediği için malik sıfatını kaybettiğini ileri sürerek ödediği bedelin tahsilini talep etmiştir. Davacının iddiası aracın devri işleminde hukuki ayıp bulunduğuna dayanmaktadır. Bu durumda alıcı zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanarak satıcıdan talepte bulunabilir.

Mahkemece mülkiyetin davacıya geçip geçmediği sahtelik nedeniyle davacının zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanıp dayanamayacağı hususları üzerinde durulup toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden delillerin takdirinde ve hukuki nitelendirmede hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.