Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12624 K.2012/19085

Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili şirketin yurt dışında sahibi olduğu... Markası altında petrol ürünlerinin satış ve dağıtımını tüm yurt çapındaki sözleşmeli bayileri vasıtası ile yapmakta olduğunu , müvekkili şirket ile davalılardan ... ve Gıda ürünleri Turizm San ve tic.

Ltd.Şti nin ... ili ... ilçesi , Uğurlu köyü Kavaklıyer mevkiinde bulunan taşınmaz üzerinde akaryakıt satış istasyonu sözleşmesi yaparak davalı şirketin kullanıcılığına ve işleticiliğine bırakıldığını, tüm ürünlerin tanıtıcı işaret levha ve demirbaşların monte edilerek kullanılır şekilde davalıya teslim edildiğini, davalı şirketin bir müddet sonra sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmemeye başladığını, müvekkiline haber vermeden ve müvekkilinin izni olmaksızın istasyonu ...Taşımacılık Taahhüt İnşaat Malzemeleri .. ne devrettiğini , bu hususu ...

Asliye Hukuk mahkemesi kanalı ile tespit ettirdiklerini, 7 gün içinde iade etmeleri için ihtarname keşide ettiğini, ihtarnameye rağmen iade işlemi olmadığından sözleşmeyi fesh ettiklerini, menkullerin satışı için uğraştıklarını tespit ettiklerini, bu nedenle müvekkillerine ait olan davalı şirkete teslim edilen demirbaşların istirdadına, fazla talep hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 USD cezai şart alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalılar vekili 24.02.2010 havale tarihli dilekçesi ile ; davacı şirketin tevdi mahalli belirtmesi halinde malzemeleri buraya teslime hazır olduklarını, nereye ve kime teslim edileceğinin dilekçede belirtilmediğini, davacının müvekkilini rekabet kurulu kararı nedeni ile sona erecek intifa sözleşmesini uzatarak yeniden bayilik sözleşmesi yapmaya zorlamak ve caydırıcılık unsuru olarak kullanmak için haksız ve kötü niyetli açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece;dava konusu menkul, demirbaş ve teçhizatın dava tarihinden sonra 17.09.2011 ve 22.09.2011 tarihinde davacıya teslim edildiği, davanın konusu kalmadığından, konusuz kıldığı dava hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, adı geçen menkul ve malzemelerin dava açıldıktan sonra davacı tarafa teslim edildiğinden ve davalılar davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden masraf ve ücreti vekaletten sorumlu tutulmalarına karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacının temyizine gelince;

Davacı dava dilekçesinde cezai şart talep etmiş, olup mahkemece bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.