Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12625 K.2013/1381

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafça başlatılan icra takibine konu 30.09.2004 vade tarihli 1.720.TL bedelli kredi borç senedindeki müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzanın sahte olduğunu belirterek müvekkilinin bu borç senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişir.

Davalı vekili, takibe konu borç senedinin ilam niteliğinde olduğunu, bunlara karşı sahtelik iddiasında bulunulamayacağını sadece zamanaşımı ve ödeme itirazında bulunulabileceğini belirterek davanın reddini istemişir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davaya konu borç senedindeki borçlu imzasının davacı eli ürünü olmadığı her ne kadar dava menfi tespit davası olarak açılmışsa da takibin ilamlı olması nedeniyle davanın sahtelik davası olduğu, bu nedenle davacı lehine tazminata da hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine, ancak tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmişir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı kooperatifin 1581 Sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu'nun 19/B-a maddesi uyarınca, harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, aleyhine yargı harcına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.