Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12903 K.2013/4743

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin uçak yedek parça tedariki ve teknik servis hizmeti işi ile iştigal ettiğini, 2008 yılı içerisinde davalının müvekkilinden “faal sol iniş takımı” satın aldığını ve malzemenin davalıya teslim edildiğini, havacılık sektöründe hava yolu şirketlerinin yedek parçaları üç şekilde sattıklarını, birinci şeklin yedek parçanın peşin veya vadeli alımı, ikinci şeklin çıkma parça ve nakit ödeme, üçüncü şeklin ise parça kiralama (günlük kira bedelinin parça piyasa değerinin %1'i) şeklinde olduğunu, davaya konu satımda davalıya birinci ve ikinci seçeneklerin sunulduğunu,

birinci seçenek uyarınca parçanın 210.000 ABD Doları karşılığı bedelle satımının teklif edildiğini ve buna ilişkin fatura kesilerek davalıya tebliğ edildiğini, ikinci seçenek uyarınca çıkma parçanın iadesi ile birlikte 76.000 ABD Doları ödemesinin teklif edildiğini ve buna ilişkin faturanın da kesilerek davalıya tebliğ edildiğini, yedek parçayı teslim alan davalının müvekkiline ödeme yapmadığını, ödeme yapmamasına neden olarak Sivil Havacılık tarafından uçaklarının uçma lisansının iptal edildiğini ve bu nedenle nakit sıkıntısı içine girdiklerini ileri sürdüğünü,

davalının ödeme yapmadığı gibi satılan yedek parçayı iade etmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile alacak miktarının şimdilik 30.000 ABD Doları kısmının fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 14.09.2010 tarihli ıslah dilekçesinde; davalının cevap dilekçesindeki ikrarını dikkate alarak toplam alacak miktarını 134.000 ABD Dolarına yükselttiklerini beyan ederek alacağa fatura tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin davaya konu uçak yedek parçasını davacıdan satın ve teslim aldığını, ödeme şekli olarak çıkma parçanın teslimi + nakit ödemenin seçildiğini, müvekkilinin davacıya 76.000 ABD Doları ödediğini, ancak çıkma parçayı iade edemediğini, zira müvekkili şirketin işletme ruhsatının Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü tarafından iptal edilmesi nedeniyle müvekkilinin uçakları üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, hava alanı giriş kartlarının dahi iptal edildiğini, çıkma parçayı teslim edememenin müvekkiline yüklenemeyecek sebeplerden meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının 2008 yılı içerisinde davalıya “Faal sol iniş takımı” sattığı ve teslim ettiği, davacının davalıya iki ödeme seçeneği sunduğu, bu seçeneklerden ilkinin 210.000 ABD Doları nakit veya vadeli ödeme, ikinci seçeneğin ise çıkan parça + 76.000 ABD Doları ödeme olduğu, davalının çıkma parçayı davacıya teslim etmediği, yargılama sırasında davalı vekili tarafından özel izin alındığı ve davacının çıkma parçayı yerinden söküp alabileceğinin bildirildiği,

taraflar arasındaki sözleşmenin “L” maddesi gereğince navlun masraflarının müşteriye yani davalıya ait olduğu dikkate alındığında çıkma parçanın tesliminin mümkün olması halinde çıkma parçanın sökülmesi, davacıya teslimi ve navlun bedelinin davalıya ait olması gerektiği, bu nedenle davalının iddiasına göre yargılama aşamasında çıkma parçanın teslimi mümkün olmasına rağmen davalı tarafından teslimin gerçekleştirilmediği,

bu haliyle davalının ilk ödeme seçeneğini tercih ettiği, yani 210.000 ABD Doları ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000 ABD Doları alacağın dava tarihi olan 23.06.2009 tarihinden itibaren, 104.000 ABD Doları alacağın ise ıslah tarihi olan 14.09.2010 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, alacağa 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince ABD doları cinsinden direnim faizi yürütülmesine, tahsilde BK 83/3 maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.