Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/1292 K.2012/9185

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında yapılan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince kredi kullanan davalının borcunu ödememesi üzerine toplam 3.992,03 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı ile 4 adet sözleşme yaptığını ancak bunların içinde kredi kartı üyelik sözleşmesi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin toplam 3663,16 TL üzerinden 1.742,09 TL asıl alacağa % 45 oranında temerrüt faizi uygulanarak devamına,şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan İİK.'nun 67/2.maddesi uyarınca davacı banka yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle bu yöndeki talebin reddi doğru değildir.