Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/13001 K.2012/17775

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... Hiz. A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... Hiz. A.Ş. vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz eden davalı ... Fakt. Hiz. A.Ş. vekilinin dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

1) Davacı vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de; sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.

2) a) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

b) Hükmü temyiz eden davalı ... hizmetleri A.Ş. ile davacı arasında ihtilaf konusu 4 adet çek olmasına rağmen bu davalı şirketle ilgisi olmayan ve hükmün fıkrasının 4 nolu paragrafında, factoring şirketinin sorumlu tutulmadığı diğer davalı ...Ltd. Şti.'nden istirdadına karar verildiği halde 05.03.2006 tarihli 363231 seri nolu ve 05.04.2006 tarihli 363230 seri nolu çeklerden dolayı, hüküm fıkrasının 2 nolu paragrafında menfi tespit yönünden sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7 (HMK 370/2) maddesi uyarınca hükmün düzelterek onanması uygun görülmüştür.