Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/13073 K.2013/9379

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili; dava dışı şirketle müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tek başına imza yetkisi bulunmayan temsilcinin işleminden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, genel kredi sözleşmesinde yer alan münferit imzanın ticaret sicil gazetesinin 09.05.2007 tarihinde yayınlanan imza sirküleri doğrultusunda davalı şirketi bağlayacağı, sözleşme tarihinden sonra davalı şirketi müşterek imza ile temsil yetkisi verilmiş ise de, bu kararın 12.08.2009 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, bu kararın davalıyı sorumluluktan kurtaramayacağı alınan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olduğu miktarın belirlendiği, davalının itirazının haksız olduğu,

alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davalının takibe itirazının iptaline, takibin 108.198,88 TL asıl alacak, 15.075,54 TL faiz, 753.78 TL BSMV, masraf ve ihtiyati haciz vekalet ücreti ile birlikte talep edilen faiz oranı yönünden devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.