Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/13204 K.2013/10276

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... davalı yetkili temsilcisi ... ve vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan yetkili ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin gayrimenkul tellallığı yaptığını, davalıya ait ...'deki taşınmazının dava dışı ... Limited Şirketine satılması için 21.09.2010 tarihinde alıcı ve satıcıyı bir araya getirerek emlak alım-satım sözleşmesi imzalandığını ve taşınmazın 04.10.2010 tarihinde tapuda satımın yapıldığını, müvekkilinin hak kazandığı ücret olan gerçek satış değerinin %3'ü komisyon bedelinin KDV'si ile ödemesinin yapılmaması üzerine davalıya 26.10.2010 tarihinde ihtarname çektiklerini ve takibe giriştiklerini ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iş bölümü itirazında bulunarak Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtmiş, esas savunmasında ise sözleşmeyi sadece tarafların anlaşmasını teyit amacıyla ve kapora alındığını belgelemek için imzaladığını, komisyon oranına ait kısmın üzerini çizdiğini, davacıya komisyonculuk konusunda yetki vermediklerini sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, 21.09.2010 tarihli sözleşme, Esnaf Odası cevabına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın 182.658 TL üzerinden iptaline, asıl alacak 158.500 TL'ye takipten itibaren talep gibi yıllık %9 faiz yürütülmesine kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 73.063,20 TL %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında 21.09.2010 tarihli “Emlak Alım Satım Sözleşmesi” imzalanmış olduğunu kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Mahkeme gerekçesinde “Yanlar arasında komisyon ücretinin ne olduğu önceden belli olmadığı ve alacağın mahkemece belirlendiği kanısı oluşmakla alacağın likit olduğundan söz edilemeyeceğinden, davacının icra inkar tazminat talebi yerinde görülmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” denildiği halde, hükmün ikinci fıkrasında “kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 73.063,20 TL %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline” denilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturmuş, HMK'nun 294 ve 297. maddelerine göre kararın bu nedenle bozulması gerektiği gibi;

Hükme esas alınan 15.03.2012 günlü İstanbul Emlak komisyoncuları ve Danışmanları Esnaf Odası'nın yazısında, yapılan hesaplama sonucu davacı alacağının KDV dahil olmak üzere 151.630 TL olduğu bildirmiş olmasına rağmen, mahkemece nasıl hesaplandığı anlaşılamayan 159.528 TL asıl alacak ve 23.130 TL KDV alacağı toplamı 182.658 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.