Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/13213 K.2013/11735

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... Bakanlığı aleyhine 28/09/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, .... Müdürlüğü'nde görevli iken 01.04.2003 tarihinde döner sermaye alacaklarını belirtir liste yayınlandığını, yayınlanan listede belirtilen alacaktan daha fazla alacağının olduğu gerekçesiyle ... İdare Mahkemesi'nde açmış olduğu davanın kabul edilerek listenin iptaline karar verildiğini, bu karara istinaden 13.06.2007 tarihinde davalı kurum tarafından ikinci listenin yayınlandığını, yayınlanan birinci liste ile ikinci liste arasındaki fark kadar alacağı bulunması nedeniyle ...İcra Müdürlüğü'nün 2009/3279 esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ise, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, istemin kabulü ile davalının ...İcra Müdürlüğünün 2009/ 3279 E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptaline 5451,02 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Dava dosyasında mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; davaya konu edilen teşvik prim alacak listelerinin asılma tarihleri belirtilerek talep edilen asıl alacak olan 5451,02 TL'nin liste asılma tarihlerinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş faizinin hesaplanması ile yetinildiği, bilirkişi raporunun davaya konu edilen teşvik prim alacak listelerinin dosya kapsamına alınmadan farazi olarak hazırlandığı anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, tarafların iddia ve savunmalarını karşılamadığı, hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde, davaya konu edilen ve davalı kurum tarafından yayınlanan teşvik prim alacak listeleri ve dayanak belgeleri dosya arasına alınarak konusunda uzman yeni bir bilirkişiden yeniden rapor alınıp, davalının sorumlu olduğu alacağın miktarı ve kapsamı belirlenmelidir. Açıklanan yön gözetilmeden hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.