İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/13230 K.2013/1017

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği…

Esas2012/13230Karar2013/1017Tarih21 Ocak 2013Okuma3 dk · 577 kelime

KÜNYE

19. Hukuk Dairesi 2012/13230 E., 2013/1017 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
21 Ocak 2013
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

577 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile ... arasında 26.06.2007 tarihinde 250.000.00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ve ...'ın da söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Noter aracılığı ile davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ...

İcra Müdürlüğünün 2009/11227 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ve ... İcra Müdürlüğünün 2009/11226 esas sayılı dosyasında da tahsilde tekerrür olmamak üzere genel haciz yolu ile yapılan takiplere davalıların haksız itirazları ile takiplerin durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takiplerin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili 08.10.2010 tarihli beyan dilekçesinde, davacı bankanın alacağını ipotek ile teminat altına almış olmasına rağmen hem ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile hem de genel haciz yoluyla takip başlattığını,ancak öncelikle teminatlar çözüldükten sonra bakiye bir alacak kalırsa genel takip yoluna başvurulabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen 20.01.2012 havale tarihli bilirkişi raporuna göre.

2009/11226 esas sayılı takip dosyası yönünden yapılan incelemede takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefillerden 3055001 nolu Artı Para kredisi dolayısı ile 14.115,60 TL ,... nolu ticari kredi nedeniyle 16.045.95 TL , ... nolu ticari kredi dolayısı ile 138.329,98 TL ,... nolu Ticari Kredi nedeniyle 3.697.59 TL ve ... nolu kredi dolayısı ile de 27.931,56 TL olmak üzere toplam 200.120,69 TL alacaklı olduğu, ancak davacı bankanın tüm krediler yönünden toplam alacak miktarını 195.058,25 TL talep etmiş olması ve taleple bağlılık ilkesi gereği dikkate alınarak,

davalıların toplam 195.058,25 TL borçlu olduklarının anlaşıldığı ve bu bedele yönelik itirazların haksız olduğu sonucuna varıldığı, fakat İİK' nun 45. maddesi gereğince borcun ipotek ile teminat altına alınmış olması halinde asıl borçlu yönünden öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmasının zorunlu olması ve ancak ipotek fazlası var ise genel haciz yolu ile takip yapılabilmesinin mümkün olması gözönüne alınarak,

asıl borçlu ... yönünden davacı vekilinin son oturumunda ki beyanı da dikkate alınarak ipotek limiti olan miktarın düşüldüğü ve buna göre davalıların itirazlarının iptaline karar verilmesi gerektiği, 2009/11227 takip sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip yönünden yapılan incelemede ise; davacının takip talebindeki asıl alacak ve faiz yönünden istemleri dikkate alınarak usul ekonomisi de gözönünde tutularak yeniden bilirkişi raporu alınması yoluna gidilmediği,

mahkemece resen hesaplama yapıldığı ve fakat gerek ... ve ... nolu krediler yönünden yapılan hesaplamada daha fazla faiz miktarı bulunmuş ise de, davacının talebinin daha az olması ve taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının bu krediler yönünden talebi ile bağlı kalındığı gibi diğer krediler yönünden de bilirkişi raporunda daha fazla faize hakedilmiş olmasına rağmen yine davacının talebi ile bağlı kalınarak hüküm kurulması yoluna gidildiği ve buna göre de davacı bankanın takip tarihi itibariyle işbu takip dosyası yönünden 355001 nolu kredi yönünden 11.718,64 TL, ... nolu kredi yönünden 133.189,57 TL, ... nolu kredi yönünden 3.640,23 TL ,

... nolu kredi yönünden ise 6.399,02 TL olmak üzere 154.947,46 TL alacaklı olduğu ve bu bedeller üzerinden ipotek limiti aşılmamak kaydı ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2012/13230, K. 2013/1017, 21 Ocak 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/13230
Karar No
2013/1017
Tarih
21 Ocak 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/13231 K.2013/1019
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13231 K.2013/715
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/13232 K.2013/1616
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/13234 K.2013/705
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/13235 K.2013/1521
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/13236 K.2013/1020

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.