Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/13290 K.2013/2064

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili; davalının müvekkillerinden alacaklı olduğu gerekçesiyle Ünye İcra Müdürlüğü'nün 2011/2341 esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine dayalı icra takibi yaptığını, müvekkillerinin borcu olmadığını, 17.04.2008 tarihli anlaşma senedine dayalı olarak müvekkillerin dava dışı ... mirasçıları olan ..., ..., ... ve ... ile ... İlçesi, ...

Köyü, 958, 491,432 ve 983 parsellerin alım satımını hususunda anlaştıklarını, anlaşmaya göre düzenlenen üç adet senedin dava dışı ... mirasşıları adına davalı Av. ...'e verildiğini, anlaşma sonrası müvekkillerinin çeşitli tarihlerde dava dışı ...'e 5.000 TL, ...'e toplam 30.000 TL, ...'e 27.000 TL ödeme yaptıklarını, dava dışı tarafların paranın paylaşımında sorun yaşadıklarını, sözkonusu anlaşmaya göre kalan bedelin ödenmesi hususunda müvekkillerinin dava dışı satıcı taraf ile 30.12.2011 tarihinde anlaşmış olmalarına rağmen anlaşmaya konu senetlerin icraya takibine koyulduğunu,

anlaşma senedine göre müvekkillerinin davalıya borçlu olmalarının mümkün olmadığını, senetlerin dava dışı satıcı tarafa verildiğini, şahsi alacak konusu yapılamayacağını belirterek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile haksız icra tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, daha sonra davalı 01.03.2012 tarihli ön inceleme duruşmasına katılarak ''davayı kabul etmediğini, alacağının icra dosyasındaki senetlere bağlı protokolden doğduğunu, davacıların iddialarını yazılı ispat etmek zorunda olduklarını, tanık deliline muvafakat etmediğini'' beyan etmiş, 28.06.2012 tarihli duruşmada da ''hem kendi hem de dava dışı müvekkillerinin alacağının mevcut olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; icra takibine konulan senetlerin dosyaya sunulan 17.04.2008 tarihli anlaşma belgesine ek olarak düzenlendiği, bu senetlerden dolayı davalının davacılardan herhangi bir alacağının bulunmadığı, takibe dayanak senetin dosyaya sunulan yazılı sözleşmenin teminatı olarak düzenlendiği, kaldı ki tarafların sözleşmeye aykırılığın şartlarını sözleşmede düzenledikleri ve davacı alıcıların sözleşme şartlarını yerine getirmemeleri halinde Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemisi'nin 2006/269 esas sayılı dosyasındaki ecrimisil miktarı ile avukatlık ücreti olarak 40.000.00 TL'yi ödeyeceklerinin düzenlendiği, ancak takibe dayanak yapılan senetlerin icraya verileceği yolunda sözleşmede

herhangi bir hüküm bulunmadığı, celp edilen Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dosyasının tetkikinden taraflar arasında dosyaya sunulan 17.04.2008 tarihli anlaşma belgesi kapsamında bir hukuki ilişkinin olduğu ve bu dosyanın takipsiz bırakıldığından açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacıların bu bağlamda hukuki ilişkiyi ispatladığı, davalının anlaşma belgesinde dava dışı olan diğer tarafın vekili olduğu ve alacaklı sıfatı bulunmadığı hususunun yazılı belgeyle ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalının takibe dayanak bonoların bağlı olduğu anlaşma belgesinde alacaklı sıfatı bulunmadığı,

karşı taraftan alacaklı olmadığını bile bile davacı aleyhine icra takibinde bulunmakla haksız ve kötü niyetli olduğu değerlendirildiğinden, takip konusu alacağın % 40 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.