Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/13334 K.2013/2531

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin 13.09.2007 tarihli ve 26.711,76 TL bedelli fatura alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, sözkonusu faturanın motorin satımına ilişkin olduğunu ve motorinin davalıya teslim edildiğine dair herhangi bir anlaşmazlık olmadığını, motorinin kaçak olduğu iddiasının asılsız olduğunu, bu konu ile ilgili müvekkili şirketin yetkilisi ...

Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/409 E., 2010/123 K. sayılı dosyasında beraat ettiğini, davalının başka bir şirketten aldığı motorini müvekkilden aldığı motorinle aynı tanklarda muhafaza ettiğini, kaçak olduğu ileri sürülen motorinin hangi şirketten alındığının tespit edilemediğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının aynı alacak için daha önce Polatlı 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/881 esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, sözkonusu dosyada itirazın iptali yoluna gidilmeden Ankara 17. İcra Müdürlüğünden mükerrer takip yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, Emniyet Müdürlüğünce yapılan kontrolde müvekkil şirketin davacıdan aldığı motorinin ulusal markersız olduğunun tespit edildiğini ve motorinin kaçak olduğu gerekçesiyle müsaderesine karar verildiğini, davacının kaçak olduğu tespit edilen akaryakıtın kendilerinden alınan akaryakıt olmadığını,

başka firmalardan alınmış akaryakıt olduğunu iddia ettiğini, ancak faturadan anlaşıldığı üzere davacının motorini 13.09.2007 tarihinde sattığını, Emniyet Müdürlüğünce motorinde yapılan ulusal marker tespit tarihinin ise 15.09.2007 olduğunu, müvekkilin 2 (iki) gün içerisinde yeni akaryakıta ihtiyacı olmadığı gibi başka bir firmadan da alım yapmadığını belirterek, davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; alıcının ayıpla ilgili bildirim yükümlülüğünün TTK'nun 25/3 maddesinde düzenlendiği, somut olayda, davalı alıcının maddede belirtilen sürede malın ayıplı olduğunu satıcı davacıya bildirdiğine ilişkin bir delil ibraz etmediği, gerek davalının ileri sürdüğü hususların Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki yargılama sırasında da tartışıldığı ve sonuçta beraat kararı verilmiş olması,

gerekse Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/193 dğişik iş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunun aksine fatura konusu motorinin ayıplı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle ıslah edilen davanın kabulü ile 26.711,76 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.