Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/13454 K.2013/4230

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkil bankanın, davalıların müteselsil kefaletleriyle dava dışı ... lehine kullandırılan kredilerle ilgili olarak bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle, alacağın tahsili için davalı borçlular hakkında İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2007/21946 esas sayılı dosyası ile girişilen takibe davalıların haksız itirazları ile takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Yargı Çelik Servis Merkezi Loj. İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni temsilen ...; uyuşmazlığın ana konusunun forward sözleşmesi ile 35.000 Euro ve 4.000 USD paranın kredi hesabına mahsubu işlemi olduğunu, sözkonusu uyuşmazlıkla ilgili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/298 esas sayılı dosyasında davacı banka ile asıl borçlu ... arasında derdest menfi tespit davası olduğunu, Forward sözleşmesinin icap ve kabul merasimlerinin şekle uygun yapılmamasıyla meşruluğunu yitirdiğini, bankanın krediyi erken kat ederek 6 ay erkenden faizini tahsil ettiğini belirterek, davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/298 esas sayılı dosyasında asıl borçlu ile davacı arasında menfi tespit davası olduğunu , her iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, davacının keşide ettiği 1. ihtarnameye ilişkin alacağının ödendiğini, 2. ihtarnameye ilişkin alacağın ise Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/298 esas sayılı dosyasındaki menfi tespit davasına konu olduğunu, Forward akdinin kurulmadığını belirterek, davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre. Yargı Metal Demir Çelik Ticaret/ ... firmasınca bankaya çekilen 24.06.2006 tarihli faks metninin Koçbank tarafından teyit edildiği ve spot kredinin Yargı Metal Demir Çelik Ticaret/ ... firmasına kullandırıldığı, bankaca sözleşmenin 3. maddesi gereği vadesinden önce hesabın kat edildiği,

faks metnindeki anlaşma gereği olan faiz ve ferileri toplamı kadar davacının alacağının oluştuğu, bu alacağa spot kredinin vade bitim tarihine kadar icap ve kabulde belirlenen faiz oranının, sonrasına ise sözleşmede belirlenen temerrüt faizi uygulanması gerektiği,

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşen 2007/298 Esas sayılı dosyasında taraflar arasındaki Forward Kredisi Sözleşmesinden kredi lehtarının sorumlu olmadığı yönünde karar verilmiş olması ve yine davacı banka tarafından iş bu davada verilen 29.03.2011 tarihli dilekçede de Forward Kredisinden olan alacak ve ferilerine dayalı davanın konusuz kaldığı belirtilmiş olmakla buna ilişkin inceleme yapılmadığı,

taraflar arasındaki sözleşmelerde kefillerin çek depo tutarlarından sorumlu oldukları yönünde hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İzmir 22.İcra Müdürlüğünün 2007/21855 esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrüre meydan verilmemesi koşulu ile davalıların İzmir 22.İcra Müdürlüğü'nün 2007/21946 esas sayılı takip dosyasına yaptıkları 14.698,89 TL asıl alacak, 81,15 TL işlemiş faiz, 4,05 TL faizin %5 BSMV'si , 248,34 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam.

15.032,43 TL'ye vaki itirazının iptaliyle takibin asıl alacağa

takip tarihinden spot kredinin vade bitim tarihi olan 17/12/2007 tarihine kadar %39,75 oranında, sonrası %126 oranında temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına, depo kararına ilişkin talep ile fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit nitelikte olduğundan %40 oranındaki 6.012,97 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili ile davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dışı ... lehine kullandırılan kredi ve vadeli döviz alım satımından kaynaklanan alacağın tahsili için 04.06.2007, 31.05.2007 ve 27.06.2007 tarihli ihtarnamelerle, ihtara konu borcun ödenmesinin talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dışı ... 26.06.2006 tarihinde 540 gün vadeli 495.000 TL spot kredi kullanmak istediğini belirtmiş, bankaca bu talep yerinde görülerek spot kredi kullandırılmıştır. Davacı banka, spot kredi yönünden davalı temerrüde düşmemesine rağmen ihtarname keşide ederek ödeme yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece, davacının Genel Kredi Sözleşmesi'nin 3. maddesi uyarınca bankanın hesabı dilediği gibi kat edebileceği gerekçesiyle davacı bankanın talebi yerinde görülmüştür.

Davalı spot kredi sözleşmesine uygun şekilde ödeme yaptığı sürece ve banka hesabı kat etmek için haklı bir neden göstermedikçe bankanın sözleşmenin 3. maddesi ile kendisine tanınan yetkiyi kötüye kullandığının ve bu davranışın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesine aykırı olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilerek, bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınıp, toplanan tüm deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.