Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/13455 K.2013/3078

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalının tek taraflı olarak, taraflar arasındaki “Yetkili Servis Sözleşmesi”ni sona erdirdiğini ve ödemesi gereken hizmet bedelini müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının sözleşmeye aykırı hareketleri ile sözleşmenin feshine kendisinin neden olduğunu, bakım-onarım için davacı atölyesine alınan ürünlerin onarım süreçlerinin yasal mevzuatlar ihlal edilerek uzatıldığını, personelin kılık kıyafet ve hijyen kurallarına uymadığını, davacının müvekkiline kestiği faturalarda tüketicilere verdiği hizmetler ile ilgili olarak gerçeğe aykırı servis fişleri düzenlemek suretiyle gerçeğe aykırı fişlerde yer alan hizmetleri fatura ettiğini, davacı hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/44718 soruşturma sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek, davanın reddine ve dava aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar ki döneme ait faturalardan dolayı 6.787,34 TL bedeli davacıya ödemekle yükümlü olduğu, bu nedenle icra takibene itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2009/15399 sayılı dosyasına yaptığı itirazın 6.787,34 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,

fazlaya ilişkin istemin reddine, uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hükmü davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin 25.06.2012 tarihli ek kararı ile “bakiye temyiz karar harcı temyiz yoluna başvuru harcı ve temyiz posta giderlerinin temyiz talebinde bulunan davalı vekilince yatırılmadığı gerekçesiyle HMK'nun 344. maddesi gereğince davalı vekilinin kararı temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiş,

hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine mahkemece 10.07.2012 tarihli karar ile “davalı vekiline temyiz harç ve giderlerini yatırması için gönderilen muhtıra tebligatının 30.05.2012 tarihinde tebliğ edildiği, ibraz edilen havale dekontuna göre 1 haftalık süre içerisinde 06.06.2012 tarihinde temyiz harç ve giderlerinin mahkemeye havale edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle mahkemenin 25.06.2012 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve dosyanın temyiz incelemesi içim Yargıtay'a gönderilmesine karar verilmiştir.

1) Yerel mahkemenin “davalı vekilinin kararı temyiz etmemiş sayılmasına” ilişkin 25.06.2012 tarihli ek kararını kaldırma yetkisi bulunmamaktadır. Anılan ek karar da davalı vekilince temyiz edilmiş olup muhtırada verilen süre içinde yatırılması istenen harç ve giderlerin yatırıldığı anlaşıldığından yerel mahkemenin 10.07.2012 ve 25.06.2012 tarihli ek kararlarının kaldırılması gerekmiştir.

2) Hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacının davalı ile aralarında ki sözleşmeye istinaden davalıya verdiğini iddia ettiği hizmetleri kanıtlaması gerektiğinden ispat yükü davacıdadır. İcra takibine konu olan 02.01.2008 ve 02.01.2009 tarihli faturalarda gösterilen hizmetlerin ifa edildiğine dair davacı delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.