Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/13620 K.2013/10356

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokuluğunda incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı tarafından takibe konulan senetten kaynaklanan bir borç bulunmadığını, davalı tarafından müvekkiline senet karşılığı bir mal teslim edilmediğini, davalının ikrazat yapma yetkisinin de olmadığını bildirerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu senedin, davacının yetkilisi olduğu kamışlı madencilik Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden olan alacağa karşılık verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının temsilcisi olduğu şirketler ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, takip konusu 100.000 USD bedelli senedin davalıya verildiği, davalının bu şirketlerden cari hesaba göre alacaklı olduğu, davalının bu alacağının tahsili için kefil olan davacı tarafından verilen takip konusu bonoyu, alacaklı olduğu miktar üzerinde takibe koyduğu, davalının takip yapmasında yasal bir engel bulunmadığı, senedin davacının kefaletinden dolayı işleme konulduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.