Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/13739 K.2013/4055

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı şirket ile dava dışı bir ortaklık arasında 01.01.1997 tarihli Bayilik Anlaşması imzalandığını, bu ortaklığın sona ermesi üzerine müvekkil şirkete devredildiğini, müvekkil şirket tarafından davalı tarafa gönderilen 08.09.2005 tarihli yazı ile sözleşmenin rekabet mevzuatına uygun hale getirildiğini, bu arada davalı şirketin sözleşme uyarınca belirlenen asgari alım taahhüdüne uymadığını ve ''BP'' markası dışında başka marka ürünleri sattığını, bu durumun mahkeme vasıtasıyla tespit edildiğini,

bunun üzerine davalıya ihtarname gönderilerek sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle 25.000,00 USD cezai şart, davalının eksik kalan 130 ton ürün karşılığı oluşan 182.303,00 USD kar mahrumiyetinin ödenmesi ve müvekkil şirket tarafından münhasıran serviste kullanılmak üzere davalı şirkete ariyeten verilmiş bulunan 2.378,00 USD teçhizatın iadesinin talep edildiğini, davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ürün alım taahhüdünden kaynaklanan 182.303,00 USD kar mahrumiyeti alacağının şimdilik 5.000,00 USD'sinin,

davalının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle tazmin edilmesi gereken 25.000,00 USD cezai şart alacağının şimdilik 5.000,00 USD'sinin davalı şirketten tahsiline ve davalı şirkete ariyet olarak bırakılan demirbaşların müvekkil şirkete iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde demirbaşların bedeli olan 2.378,00 USD'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; sözleşmenin 3.maddesi uyarınca bayiinin sözleşmenin sona ermesi halinde ariyet olarak verilen ekipmanı ortaklığa iade etmeyi taahhüt ettiği,bayiilik sözleşmesi ekinde düzenlenen listedeki malzemelerin demirbaş teslim belgesindeki imzanın davalı tarafa ait olup olmadığının tespiti için davalı şirkete isticvap davetiyesi çıkartıldığı, davalı tarafın belirtilen gün ve saatte duruşmada hazır bulunmaması nedeniyle imzayı kabul ettiğinin varsayıldığı, bu durumda davacının demirbaşların teslimi, mümkün olmaması halinde bedelinin iadesi yönündeki talebinin haklı olduğu,

ayrıca mahkeme vasıtasıyla yapılan tespitle davalının sözleşmeye aykırı madeni yağ bulundurup satışını yaptığının tespit edildiği, bu nedenle davacının sözleşmenin 7/c maddesi uyarınca 25.000,00 USD cezai şart talep etme hakkının doğduğu, ayrıca davalının sözleşme uyarınca asgari alım taahhüdüne uymadığı iddiasıyla istenen kar mahrumiyetinin müspet zarar kapsamında kaldığı, sözleşme gereğince davalıya satışların distribütör olan Zinde Şirketi'nden yapılması nedeniyle bu şirketin ticari defterlerinin incelenmesinin gerektiği, ancak davacı tarafça sunulamaması nedeniyle incelenemediği,

dolayısıyla davacının kar kaybına ilişkin talebini ispat edemediği,bu talebin reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.