Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/13802 K.2013/4708

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan Şti. Vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin 2008 yılından itibaren davalı şirkete mal siparişi vermekte olduğunu, ödemeleri de deponun satış ve pazarlama elemanı olan davalı ...'e yapmakta olduğunu, daha sonra davalı ...'in çeklerde tahrifat yapmak suretiyle eczaneleri dolandırmış olması nedeniyle davalı şirketle ilgisinin kalmadığının öğrenildiğini, bunun üzerine müvekkilinin muhasebe kayıtları ve cari hesap özetleri karşılaştırıldığında davalı şirkete en son kesilen 1.202,69 TL'lik çekin davalı şirket ve çalışanı tarafından tahrif edilmek suretiyle 31.202,69 TL yapıldığının anlaşıldığını, bu çeke karşılık mal verilmiş gibi gösterilmeye çalışıldığını,

önce müvekkile 33.009,67 TL tutarında mal gönderildiğini, müvekkilinin bu malları kabul etmemesi üzerine geri alındığını, ancak bu iadenin davalı şirket kayıtlarında özellikle gösterilmediğini, ayrıca davalı ...'in iade faturasının tarihini de özellikle yanlış yazdığını sonradan farkettiklerini, bunun yanında müvekkilinin ayrıca davalı şirketten 7.000,24 TL alacaklı olduğunu belirterek müvekkilinin tahrifat yapılan çek bedeli kadar davalılara borçlu olmadığının tespitine ve 7.000,24 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili duruşmada, davalı ... hakkındaki davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı Başak Limited Şirketi vekili; davacının mal siparişi üzerine 33.009,67 TL tutarındaki malların davacıya teslim edildiğini ve teslim edildiğine ilişkin fatura alt nüshasına davacının eczanesinin kaşesinin alındığını, davacı tarafın önce malları teslim aldığını inkar ettiğini daha sonra iade faturası kesilerek malların şirket çalışanına iade edildiğinin iddia edildiğini, davalı pazarlama elemanlarının iade alma yetkisi olmadığını, müvekkil şirket alacağının sadece çeke dayalı bir alacak olmadığını, davacının 32.365,19 TL borcu olduğunu,

ayrıca söz konusu çek icra takibine konulmayacağı için davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, davalı ... müvekkil şirketi bir kısım işlerde zarara uğrattığı için hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davalı ... hakkındaki davadan feragat edildiği, Adli Tıp Kurumu raporu ile dava konusu çekteki düzeltme imzasının davacıya ait olmadığının dolayısıyla çekteki rakam ve yazı ile yazılan kısımda tahrifat bulunduğunun tespit edildiği, ayrıca bilirkişi raporları ile söz konusu çekin davacı defterlerinde 1.202,69 TL olarak davalı defterlerinde ise 31.202,69 TL olarak işlendiğinin, davalı kayıtlarına göre bu çekle birlikte davalı şirketin davacıdan 32.577,63 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, bunun yanında çekteki tahrifat iddiasının herkese karşı ileri sürülebilen mutlak bir defi olduğu,

gerçek çek bedelinin 1.202,69 TL olması nedeniyle aradaki fark olan 30.000,00 TL bedel açısından davacının davalıya borçlu olmadığı, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olması, alacaklı olduğunun anlaşılamaması ve davacının yemin deliline de dayanmaması nedeniyle alacak iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı şirket hakkında açılan menfi tespit davasının kabulüne, alacak davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı şirket vekillerince temyiz edilmiştir.