Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/14005 K.2012/17884

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıya satılan mal karşılığı düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile sözleşme ilişkisi bulunmadığından genel yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olduğunu, kaldı ki, davacı ile arada sözleşme ilişkisinin bulunduğu kabul edilse bile sözleşmenin yerine getirileceği yer Yeşilyurt icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki ilk itirazında bulunmuş, davanın esası yönünden ise; dava ve takip konusu fatura içeriği malı teslim almadığını, davacıdan böyle bir mal satın almadığını, davacı ile bir defaya mahsus olmak üzere 23.05.2005 tarihli 62.540,00 TL.bedelli fatura nedeniyle ticari ilişkisinin bulunduğunu ve bu fatura bedelini de ödediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davalının takip konusu fatura içeriği malı almadığını ileri sürdüğü, davacı tarafın söz konusu fatura kapsamında satış sözleşmesi olduğuna dair herhangi bir belge ve delil ibraz edemediği, bu durumda takip konusu alacağın akdi ilişkiye dayalı olduğunun ispatlanamadığı, İcra İflas Kanunu'nun 50.maddesinin yollamasıyla HMK. 6.maddesine göre genel yetkili mahkeme olarak davalının ikametgah mahkemesi ve icra daireleri yetkili olduğundan İzmir icra dairelerinin takipte yetkisiz olduğu gerekçesiyle yetkili icra dairesinde yapılmış icra takibi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.