Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/14017 K.2013/826

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu alacağı ... den temlik aldığını, davalı şirketin keşide ettiği ve müvekkilinin hamili olduğu iki adet çekin zaman aşımına uğramaları nedeniyle ilamsız takibe konu edildiklerini ancak davalının yasal süresinde her hangi bir borcunun olmadığından bahisle takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ve davalının TTK 644. maddesi gereğince sebepsiz zenginleştiğini davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 dan az olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece;TTK 644. madde gereğince zaman aşımına uğramış çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükünün davalı keşidecide olduğu, davalının usulüne uygun tebligata rağmen imza inkarında bulunmadığı gibi her hangi bir ödeme vs. belgesi de sunmadığı, duruşmaları da takip etmediği,bu durumlar karşısında davalının toplam 27.800,00 TL bedelli iki adet çekten dolayı sebepsiz zenginleştiğinin ve hamil olan davacıya karşı bu miktardan ve ayrıca takip tarihi itibari ile bilirkişi raporunda belirtilen 2.261,95 TL den ve takipten sonra işletilecek yasal faizden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Takip konusu çek zamanaşımına uğramış olup, hamil TTK'nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayanarak talepte bulunabileceğinden faizin ibraz tarihinden değil, keşidecinin takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından takip tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken birikmiş faiz alacağının hüküm altına alınması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.