Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/14020 K.2013/4973

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında uzun süredir ticari ilişki olup, 24.07.2008 tarihinde bir araya gelerek hesap mutabakatına vardıklarını ve belirledikleri borç miktarı için 50.000.00 TL.bedelli 30.01.2009 vadeli senedin davalı şirkete verildiğini, bu tarihten sonra senedin vadesi gelmemiş olmasına rağmen müvekkili şirketin bu senede istinaden kredi kartı, nakit ve çekle davalıya ödemeler yapmasına rağmen davalının, müvekkili firma aleyhine cari hesap alacağına istinaden 48.871.57 TL.asıl alacak üzerinden takibe geçtiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile lehlerine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili firmanın giriştiği ilamsız takibe davacının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili tarafından itirazın hükümden düşürülmesi için açılan bir dava bulunmadığını, bu nedenle davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, senedin teminat amaçlı alındığını, davacının yaptığı ödemeler mahsup edilerek icra takibi yapıldığını, bononun icra takibinden sonra ödendiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, karşılıklı görüşmelerle sorunun çözüldüğünü savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı tarafından davacı aleyhine cari hesap alacağına istinaden ilamsız icra takibine girişildiği, davacının itirazı üzerine takibin durduğu, davacının borçlu olmadığı yönünde menfi tespit davası açtığı, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisine istinaden davacı tarafından, davalıya 09.01.2009 vade tarihli 50.000.00 TL.bedelli senet verildiği, davacı tarafından senede ilişkin olarak ödemeler yapıldığı, bononun teminat amaçlı değil, tarafların aralarındaki ticari ilişkiye istinaden verildiği, senet bedelinin ödendiğinin davalı tarafından kabul edildiği,

takip tarihi itibari ile davacının davalıya olan borcunun henüz muaccel hale gelmediği, bu nedenlerle davacının icra takip tarihi itibariyle davalıya herhangi bir borcunun olmadığı, kötüniyet tazminatının şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.