Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/14024 K.2013/5372

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tarafların murisinden kalan 1 adet taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme mirascılık belgesine atıfta bulunmak sureti ile davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

TMK'nun 644. maddesine göre, bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini istemesi halinde mahkeme, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.

Meşruhatlı davetiyeye rağmen taraflarca elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir. Mahkeme hüküm kurarken hüküm fıkrasında,HMK'nun 297 (HMUK 388) maddesi gereğince taraflara yüklenen hak ve borçları açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermelidir.

Tarafların paylı mülkiyetteki payları yönünden mirascılık belgesine atıfta bulunarak hüküm kurulmamalıdır.

Olayımıza gelince; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazda miras bırakan ...'in 434/750 oranında paydaş olduğu görülmektedir. Mirasçılar bu pay yönünden dava açtıklarına göre mahkemece 434/750 payın miras bırakanın mirasçılık belgesinde belirlenen hisselere göre paylaştırılması suretiyle hüküm fıkrasında her bir mirasçının payının ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken hükümde yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.