Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/14025 K.2013/4968

Davacı, maluliyet aylığının bağlanması gerektiğinin tespitiyle, davalı Kurumun yarattığı muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının eşi ...'ye talep tarihi olan 10/07/2006 tarihini takip eden ay başı olan 01/08/2006 tarihinden itibaren maluliyet aylığının bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile ... T.C. Kimlik Nolu, ... ili, Savaştepe ilçesi, Yukarı Danişment köyü nüfusuna kayıtlı, Hasan oğlu, 1952 doğumlu, davacının eşi hak sahibi ...’ye talep tarihini takip eden 01/08/2006 tarihinden itibaren malulen emekli maaşı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının eşi ...'nin 6/03/1989-27/03/1994 tarihleri arasında 5 yıl 1 gün muhtarlık dolayısıyla 1479 sayılı Kanuna tabi sigortalılığının bulunduğu, 15/11/1998 tarihinde trafik kazası geçirdiği, Savaştepe Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/09/2003 tarih 2003/107 Esas ve 2003/200 Karar sayılı kararı ile davacı ...'nin ...'ye vasi olarak atandığı,

10/07/2006 tarihinde maluliyet aylığı talebiyle Kuruma başvuru yaptığı, gerekli tedavi evrakları ve sağlık kurulu raporlarının incelenmesinden sonra Kurumun 03/09/2007 tarihli yazısı ile ...'nin talebinin Sağlık İşleri Daire Başkanlığı tarafından incelendiğinin ve malul sayılmayacağı kararına varıldığının bildirildiği, ...

Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesinin 22/12/2006 tarihli ve 22/08/2008 tarihli raporlarında ...'nin “Beyin hasarı, beyin işlev bozukluğuna bağlı Davranış Bozuklukları Organik Kişilik Bozukluğu tedavi ile işlevselliği düzelmeyen” tanısıyla çalışma gücünün 2/3'ünden fazlasını kaybettiğinin bildirildiği,

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 18/11/2009 tarihli ve 27/08/2010 tarihli raporlarında sigortalının 15/11/1998 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı subaraknoid hemoraji sonrası meydana geldiği bildirilen nöropsikiyatrik bozukluk arızası 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü Hükümlerine göre meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 A-65 E cetveline göre 1998 yılından itibaren %68.0 oranında meslekte kazanma Gücünden kaybetmiş sayılacağının,

15/11/1998 tarihi öncesinde hasta olduğunu gösterir bir kayıt bulunmadığı ancak tıbbi belge bulunmadığından işe girişindeki sağlık durumu ile ilgili görüş bildirilemeyeceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir.

Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye,

usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle;

yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.”

Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 55. maddesine göre sigortalının malullük durumunun Kurumca yetkilendirilen Sağlık sunucularının sağlık kurulunca usulüne uygun düzenlenecek raporların Kurum Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde belirlenen usul ve esaslara göre tespit edileceği, anılan yönetmeliğin 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri,

ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kurulunca inceleneceği bildirilmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda. Kurum tarafından davacının maluliyet sebebiyle aylık bağlanması talebi reddedilmiş, mahkemece ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesinden rapor aldırılmış ve 22/08/2008 tarihli raporda ...'nin “Beyin hasarı, beyin işlev bozukluğuna bağlı Davranış Bozuklukları Organik Kişilik Bozukluğu tedavi ile işlevselliği düzelmeyen” tanısıyla çalışma gücünün 2/3'ünden fazlasını kaybettiği, malul olduğu,

maluliyetinin kaza tarihinden sonra geliştiği bildirilmiş, daha sonra Adli Tıp Kurulu 3. İhtisas dairesinin 18/11/2009 tarihli ve 27/08/2010 tarihli raporlarında sigortalının 15/11/1998 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı subaraknoid hemoraji sonrası meydana geldiği bildirilen nöropsikiyatrik bozukluk arızası 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü Hükümlerine göre meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 A-65 E cetveline göre 1998 yılından itibaren %68.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

15/11/1998 tarihi öncesinde hasta olduğunu gösterir bir kayıt bulunmadığı ancak tıbbi belge bulunmadığından işe girişindeki sağlık durumu ile ilgili görüş bildirilemeyeceği bildirilmiştir. Bu durumda Kurum işlemine itiraz mahiyetinde açılan eldeki davada Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmadan doğrudan Adli Tıp Kurulu 3. İhtisas dairesinden rapor alınmıştır.

Bu nedenle, mahkemece yapılacak iş, ilk olarak Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan davacının eşi ...'nin maluliyet durumu ile ilgili olarak rapor almak, bu rapor ile Adli Tıp Kurulu 3. İhtisas dairesinin Raporunun birbirini doğrulaması halinde şimdiki gibi karar vermek, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile Adli Tıp Kurulu 3. İhtisas dairesinin Raporu arasında çelişki bulunması halinde ise bu çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alındıktan sonra bunun sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.