Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/1425 K.2012/12878

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, tapuda davalı adına kayıtlı akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak müvekkili lehine kullanma, yararlanma ve tasarruf hakkının 26.11.2024 tarihine kadar tapuya şerh edildiğini, intifa bedelinin ödendiğini, edinilmiş tapusal hakka istinaden imzalanan bayilik sözleşmesi tahtında akaryakıt istasyonunun faaliyet gösterdiğini, fakat sonrasında Rekabet Kurulunun yayınladığı genel duyuru ile belirlediği süreyi aşan kısımla ilgili olarak rekabet etmeme yasağı ve sözleşmeyi ifa zorunluluğunun ortadan kalktığını,

böylece süreyi aşan kısmın ifasının imkansız hale geldiğinden bu süreye isabet eden ve daha önce ödenen bedelin davalı yanca iadesi gerektiğini belirterek fazla hak saklı kalarak, intifa hakkı sözleşmesinin ifası imkansız hale gelen kısmı için ödenen ve kıstelyevm usulü ile hesap edilmiş olan 2.742.570,00 TL.'nin ve bu tutarın denkleştirici adalet prensibi uyarınca dava tarihine eskale edilerek güncellenmesine ve davalıdan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava tarihi itibari ile sözleşmelerin feshedilmeyip, geçerliliklerini sürdürdükleri, bu aşamada ileriki bir tarihte Rekabet Kurulu kararlarına göre sözleşmenin geçersiz olacağından bahisle verdiklerini, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.