Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/14453 K.2013/1611

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı hastanenin davalılar ile yaptığı sözleşmeye göre davalıların gerek kendi adlarına gerekse üst bayi veya ithalatçı firma adına davacıya tıbbi malzeme tedarik ettiklerini, yine sözleşmeye göre tıbbi ürünlerin SUT (Sağlık Uygulama Tebliğ) hükümlerine uygunsuzluktan kaynaklanan ... kesintilerini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, SUT hükümlerine uygunsuzluk nedeniyle ... tarafından davacı şirketten 117.656,56 TL kesinti yapıldığını, davalı şirketlerin garanti eden olarak kesilen parayı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ... tarafından yapılan kesintilerin davalılardan talep edilemeyeceğini, ek protokolün davalı şirketler yetkilisi tarafından imzalanmadığını, bir kısım faturalar için kurum ödemesi olmadığının davacıya belirtildiğini, bir kısım faturalar kapsamındaki malzemelerin SUT kapsamında olduğunu, bir kısım faturalardaki malzemelerin davalı şirketlerle ilgisi olmayan 3.firmalar tarafından tedarik edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı şirketle yapılan protokol ve ek protokolün şirket çalışanı ve yetkilisi olmayan ... tarafından imzalandığı, davalı şirketlerin ek protokole icazet verdiğine ilişkin belgenin sunulmadığı, bu hususun ispat edilemediği, bu nedenle ek protokolden dolayı davalı şirketlerin sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.