Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/14800 K.2013/11839

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı karşı davalı vek. Av. ... ile davalı karşı davacı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 27.01.2011 tarihli Nevruz Tatili dönemi için 9 adet otelin 16 Mart – 4 Nisan tarihleri arasında garantili odalarını kapsayan bir sözleşme imzalandığını çek ve senetleri peşinen davalıya verdiğini, otellerden ...

Otelindeki tadilattan müvekkiline haber verilmediğini, zarar görmesi sonucu sözleşmeyi feshedip sözleşme dışında çalışmalarını sürdürdüklerini ancak davalının çek ve senetleri müvekkiline iade etmediğini, davalının bazı otellerin kendisine No Show fatura kestiğini beyanla müvekkiline de 04.04.2011 tarihli ve aynı miktarla fatura düzenlendiğini, ihtirazi kayıtla toplamda 110.000 TL’lik 2 adet çeki davalıya vermek zorunda kaldıklarını ileri sürerek 04.04.2011 tarihli faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile çekler hakkında tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise bakiye alacakları için düzenledikleri 17.04.2011 tarihli 42.901,86 TL daha alacaklarının olduğunu iddia ederek fatura bedelinin ticari faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece dosya kapsamı, sözleşme, bilirkişi raporu ve faturalar karşısında asıl davaya konu faturanın davacı defterinde kayıtlı olması karşısında asıl davanın reddine karşı dava yönünden karşı davacı .... Şti.’nin alacağı olduğu gerekçesiyle karşı davanın kabulü ile 42.901,86 TL’nin 29.04.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı-karşı davalı vekilinin karşı dava ile ilgili olarak verilen karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davalı-karşı davacı .... Şti. asıl davaya konu faturada hangi otellerle ilgili olarak “No Show Bedeli” olduğunu açık şekilde belirtmiş, bu fatura davacı-karşı davalı şirketinin bilirkişi raporuna göre ticari defterlerine işlenmiştir. Karşı davaya konu 17.04.2011 tarihli 138556 nolu faturada ise hangi otellerle ilgili “No Show Bedeli” olduğu açıklanmadığı gibi bu fatura davacı-karşı davalı şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı değildir. Davacı-karşı davalı vekili, karşı davaya konu faturanın davalı-karşı davacıya iade edildiğini belirtmiştir.

Hal böyle olunca, davalı-karşı davacı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlenen yeterli açıklığı içermeyen 17.04.2011 tarihli fatura alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli değildir. Alınan bilirkişi raporunda da bu yönler üzerinde durulmaksızın yüzeysel bir inceleme ile söz konusu faturanın geçerli olduğu bildirilmişse de; nedenler açıklanmamıştır. Bu rapora davacı-karşı davalı şirket gerekçelerini de belirterek itiraz etmiştir.

Bu durumda, mahkemece açıklanan bu yönler üzerinde durulup gerektiğinde karşı dava yönünde konusunda uzman kişilerden veya bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınmak suretiyle varılacak sonuca göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.