Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/15014 K.2013/12458

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-davalı vek.Av.... ve davalı-davacı vek.Av....'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı – birleşen dosya davalısı vekili; müvekkilinin davalıdan satın aldığı 2 adet hidrolik balata presinde imalattan kaynaklanan arıza bulunduğunu, üretimde aksama meydana geldiğini belirterek sözleşmenin feshine, şimdilik 10.000 TL ödenen bedel ile 1.000 TL müspet zararın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini 92.996 TL olarak ıslah etmiş, birleşen dosyada da, davanın reddini istemiştir.

Davalı – birleşen dosya davacısı; süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını iddia edilen arızanın kullanımdan kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiş, birleşen dosyada da; davaya konu satım sözleşmesi nedeniyle bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile dava konusu preslerde imalat hatası bulunduğunun tespit edildiği, ayıp ortaya çıktıktan sonra taraflar arasında bu hususta faks yazışmaları yapıldığı, davacının davalıya ihtar çektiği, süresinde ayıp ihbarının yapıldığı, davacının satılanı iade ile bedelini isteyebileceği, bedel tenzilinin hakkaniyete uygun olmadığı, davacının müspet zararını somut delillerle ispatlayamadığı,

sözleşmenin feshi ile bedel iadesi gerektiğinden bakiye bedelin tahsilinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, satım sözleşmesinin feshine, 92.996 TL’nin 05.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmeye konu 2 adet hidrolik balata presinin davalıya iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı – birleşen dosya davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ... talebinde ayıplı çıkan mal bedelinin reeskont faiziyle tahsilini ve müspet zararının tazminini talep etmiştir. Mahkemece aynen ifa kuralı gözetilerek malın davalı-birleşen dosya davacısına teslim tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken 05.04.2007 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davacı talebinin reeskont faizi olmasına rağmen talep aşılarak avans faizine hükmedilmesi de kabul şekline göre doğru görülmemiştir.

Öte yandan davacı yanın taleplerinden olan 1.000 TL. müspet zarara ilişkin istem reddedilmiştir. Bu durumda yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı-birleşen dosya davacısı lehine reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde herhangi bir karar oluşturulmaması da isabetsizdir.