Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/15037 K.2013/3648

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar, davalının icra takibine konu ettiği 127.000 TL bedelli bononun hile, desise ve zorla alındığını, bononun bedelsiz olduğunu, bonoda “nakden” ibaresinin bulunduğunu, davalının şüpheli sıfatı ile alınan beyanında, iş yerindeki hisse satışı nedeniyle bononun verildiğini söyleyerek bonoyu talil ettiğini ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine, icra dosyasındaki tahsilatların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davacıların aynı asılsız iddialarla Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu verilen takipsizlik kararlarının kesinleştiğini tarafların ortak kafeterya işlettiklerinin davacılarında kabulünde olduğu gerekçeleri ile davanın reddi ile %40 tazminatın davacılardan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, yağma suçundan davalı hakkında beraat kararı verildiği, bu kararın kesinleştiği, taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinden kaynaklanan alacağa karşılık dava konusu bononun davacılardan alındığı, bu hali ile ispat yükünün davalıya geçmeyeceği, imzası ikrar edilmiş senet karşısında borçlu bulunmadığının ispatının davacılarda olduğu, davacıların yemin teklif hakkını kullanmadığı gerekçeleri ile ispatlanamayan davanın reddine, davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.