KÜNYE
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/15132 E., 2013/2146 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 5 Şubat 2013
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
171 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı İİK'nun 265. Maddesi kapsamında olmaması nedeniyle reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
İhtiyati haciz isteyen vekili, ticari satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın temini amacıyla ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden şirketin temsilcisi, faturanın kesin vadeyi gösteren belge olmadığını, somut delil ibraz edilmediğini, faturaya itiraz ettiklerini, şirket adresinin Edirne olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, yetki itirazının faturaların dayanağı olan sözleşme gözetilerek reddine, diğer itirazların ise İİK'nun 265. maddesi kapsamında olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2012/15132, K. 2013/2146, 5 Şubat 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama